Постановление от 30 августа 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6962/2019
г. Краснодар
31 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственности «Страховая компания "Арсеналъ"» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России», союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственности «Страховая компания "Арсеналъ"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А63-6962/2019, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий)

2 759 065 рублей 37 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югстройсервис» (далее – должник).

Решением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, суд взыскал с арбитражного управляющего в пользу банка убытки в размере 2 759 065 рублей 37 копеек и 36 795 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» (далее – общество) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований банка. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что у банка нет права на взыскание убытков в рамках данного дела, та как он его уже реализовал в деле о банкротстве. Обратившись с исковыми заявлениями по аналогичным требованиям к ФИО3, ФИО2 и к страховой компании, банк злоупотребляет правом.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, просила судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.08.2011 по делу

№ А53-22783/2010 ООО «Югстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.11.2011 по делу № А53-22783/2010 требования

банка в размере 15 482 674 рублей 30 копеек, из которых 4 277 412 рублей 81 копейка, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ООО «Югстройсервис».

Определением суда от 15.02.2013 по делу № А53-22783/2010 конкурсным управляющим ООО «Югстройсервис» утвержден ФИО4

Определением суда от 12.04.2013 по делу № А53-22783/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным соглашения об отступном и обязании ООО «Донэлектромонтаж 99» возвратить в конкурсную массу имущество.

Определением суда от 24.09.2013 по делу № А53-22783/2010 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО «Югстройсервис», на указанную должность утвержден ФИО3

Определением суда от 11.01.2014 по делу № А53-22783/2010 признаны незаконными действия ФИО4, выразившиеся в не открытии специального счета должника и повлекшие нарушение порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, переданного в залог банку.

Определением суда от 22.10.2014 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 2 418 867 рублей 88 копеек удовлетворено.

Определением суда от 10.03.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта об обязании ООО «Донэлектромонтаж 99» возвратить в конкурсную массу имущество удовлетворено. Суд определил взыскать стоимость имущества в размере 1 486 346 рублей 88 копеек. На основании данного определения 08.04.2015 получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.

Определением суда от 28.07.2016 по делу № А53-22783/2010 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО «Югстройсервис», на указанную должность утвержден ФИО2

В связи с признанием незаконными действий (бездействия) ФИО2 определением суда от 13.04.2017 он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югстройсервис».

Определением суда от 07.02.2018 дело о банкротстве ООО «Югстройсервис» прекращено. Остаток непогашенных требований банка к ООО «Югстройсервис» составил 31 702 119 рублей 69 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Донэлектромонтаж 99» прекратило свою деятельность 13.12.2016.

Определением суда от 25.01.2018 банку отказано в выдаче исполнительного листа на взыскание долга с ФИО4 Суд разъяснил, что в соответствии с частью 3

статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Взыскателем в соответствии с определением суда от 22.10.2014 является ООО «Югстройсервис». Поскольку резолютивная часть определения суда от 22.10.2014 не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу банка, не обязывает совершить какие-либо действия, которые могли быть исполнены в принудительном порядке, оснований для выдачи исполнительного листа банку не имеется.

07.02.2018 дело о банкротстве прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

САО «ВСК» отказалось добровольно уплатить банку страховое возмещение, поскольку убытки с ФИО4 взысканы в пользу ООО «Югстройсервис».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк последовательно предпринимал меры для удовлетворения своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности.

В результате действий (бездействия) ФИО2, признанных незаконными определением суда от 13.04.2017 по делу № А53-22783/2010, конкурсная масса

ООО «Югстройсервис» не была пополнена на 3 905 214 рублей 76 копеек, что причинило убытки должнику и кредиторам.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Югстройсервис» прекращено и возможность обратиться в рамках данного дела с заявлением о возмещении убытков с конкурсного управляющего отпала, кредитор – банк обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ответчиком банку при производстве по делу о банкротстве № А53-22783/2010.

Удовлетворяя требования банка, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», статьями 15, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исходили из того, что факт того, что в результате неправомерных действий ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Югстройсервис» причинены убытки кредитору – банку, подтвержден материалами дела, судебным актом по делу №А53-22783/2010 признаны незаконными действия, выразившиеся, в том числе в непринятии мер по взысканию с ФИО4 убытков в принудительном порядке и в непринятии мер по оспариванию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей при взыскании дебиторской задолженности с ООО «Донэлектромонтаж 99» в принудительном порядке.

В материалы дела не представлены доказательства обращения арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «ВСК» по страховому случаю – причинение убытков

ООО «Югстройсервис», установленному судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что невозможность взыскания убытков с ФИО4 обусловлена и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Югстройсервис», являются правильными.

Кроме того, суды отметили, что материалами дела подтверждается, что

ФИО2 не принял возможные и достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Донэлектромонтаж 99».

Судом установлено, что определением суда от 04.08.2015 по делу

№ А12-35284/2015 принято к производству заявление ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донэлектромонтаж 99».

Решением суда от 29.10.2015 по делу № А12-35284/2015 ООО «Донэлектромонтаж 99» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.10.2016 по делу № А12-35284/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Донэлектромонтаж 99» завершено. Общество «Донэлектромонтаж 99» исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2016. В рамках дела о банкротстве ООО «Донэлектромонтаж 99» возможно было оспорить сделки по отчуждению имущества, пополнив, таким образом, конкурсную массу, и получив удовлетворение требований ООО «Югстройсервис». Однако необходимые действия ФИО2 не совершил.

При этом, с даты получения исполнительного листа и до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югстройсервис» – 13.04.2017, ФИО2 не осуществлял надлежащий контроль за ходом исполнительного производства; не обратился в суд с заявлением о включении требований ООО «Югстройсервис» в реестр требований кредиторов ООО «Донэлектромонтаж 99»; не принял меры по реализации указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, противоправность поведения управляющего установлена определением суда от 13.04.2017. Наличие и размер убытков подтверждается невозможностью пополнения конкурсной массы ООО «Югстройссрвис» за счет взыскания дебиторской задолженности и страхового возмещения. О наличии причинной связи между противоправным поведением должника и убытками свидетельствует то обстоятельство, что являясь профессиональным участником дела о банкротстве, он мог принять меры по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков исполнительного производства по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и дебиторской задолженности с

ООО «Донэлектромонтаж 99», тем самым обеспечить исполнение требований исполнительных листов в полном объеме и пополнить конкурсную массу

ООО «Югстройсервис» на 3 905 214 рублей 76 копеек. Действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии указанных мер, повлекли утрату возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счет указанных источников.

Довод об отсутствии у истца права требовать с ФИО2 взыскания убытков, поскольку такое право уже реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО3, был предметом рассмотрения суда судебных инстанции и правомерно отклонен, поскольку в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2 вынесены судебные акты о признании их действий в качестве конкурсных управляющих

ООО «Югстройссрвис» незаконными по одним и тем же эпизодам: не взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО4; не обращение в страховую компанию; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми были признаны незаконными действия как ФИО3, так и ФИО2, банк вправе обратиться с убытками как к одному, так и к другому. При этом, действия банка по обращению в суд с несколькими заявлениями по аналогичным основаниям не могут быть квалифицированы судом как злоупотребление, поскольку такое процессуальное обращение является правом кредитной организации ввиду наличия судебных актов, подтверждающих незаконные действия как ФИО3, так и ФИО2

Следует отметить, что в данном случае возможно применение разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» поскольку конкурсный управляющий фактически выполняет функции руководителя. С учетом указанного пункта удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако если получено фактическое возмещение имущественных потерь в удовлетворении убытков может быть отказано. В данном случае не представлены доказательства фактического восстановления имущественных потерь банка кем-либо из перечисленных лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу

№ А63-6962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова