Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А09-11728/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11728/2023
город Брянск
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому снабженческому кооперативу «Евразия» (ИНН <***>)

о взыскании 720 221 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 8404/23 от 21.02.2023),

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому снабженческому кооперативу «Евразия» (далее – СППССК «Евразия», ответчик) о взыскании 720 221 руб. 24 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 29.09.2020 № Д0501-29142, 80 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 28.04.2023, 40 121 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 04.12.2023.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать 600 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 29.09.2020 № Д0501-29142, 80 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 28.04.2023, 40 121 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 04.12.2023, а также проценты с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявленные исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

29.09.2020 между ООО «Брянская мясная компания» (покупатель) и СППССК «Евразия» (поставщик) заключен договор поставки № Д0501-29142, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать живой крупный рогатый скот. Наименование, количество, весовой диапазон товара, цена товара, способ доставки, срок поставки и иные необходимые сведения согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора состоит из совокупности сумм каждой партии товара, приобретаемых покупателем в течение срока действия договора на основании договора, соответствующих спецификаций к нему и указывается в счетах-фактурах, товарных накладных (по форме № ТОРГ-12) по каждой партии товара.

Покупатель обязан оплатить полную стоимость товара в срок, установленный и согласованный сторонами в спецификации на соответствующую партию товара (пункт 4.4. договора).

По условиям спецификации № Д0501-29142/СП-6 к договору поставки № Д0501-29142 от 29.09.2020 поставщик обязался поставить товар (КРС) в срок с 18.10.2022 по 18.01.2023.

Пунктом 12 спецификации № Д0501-29142/СП-6 определены условия оплаты: покупатель оплачивает аванс в размере 2 000 000 руб. – 30 % от общей стоимости товара в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения счета на оплату.

В силу пункта 7.1 договора за нарушение согласованного срока поставки товара и/или срока устранения недостатков поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от цены соответствующего товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Брянская мясная компания» произвело оплату в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет СППССК «Евразия» в счет предоплаты по платежному поручению от 18.10.2022 № 44058.

Однако ответчиком обязательства по отгрузке согласованного товара в срок до 18.01.2023 не были исполнены.

27.01.2023 СППССК «Евразия» возвратил на расчетный счет ООО «Брянская мясная компания» 1 300 000 руб. 00 коп. предоплаты по платежному поручению от 27.01.2023 № 5; 27.03.2023 ответчик возвратил на расчетный счет истца 50 000 руб. 00 коп. предоплаты по платежному поручению от 27.03.2023 № 11.

14.04.2023 ООО «Брянская мясная компания» направило в адрес СППССК «Евразия» претензию, согласно которой истец отказался от дальнейшего принятия согласованного товара по спецификации № Д0501-29142/СП-6, а также требовал возвратить предоплату в размере 650 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

20.10.2023 ответчиком был осуществлен возврат на расчетный счет истца 50 000 руб. 00 коп. предоплаты по платежному поручению от 20.10.2023 № 55.

Таким образом, у СППССК «Евразия» перед ООО «Брянская мясная компания» образовалась задолженность в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 2 000 000 руб. 00 коп. предоплаты за поставку товара по договору поставки от 29.09.2020 № Д0501-29142 подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 № 44058 и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, у продавца возникла обязанность по поставке товара в срок, согласованный сторонами заключенным договором, спецификацией № 1.

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено. Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок исполнены не были.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств возврата денежных средств за непоставленный товар в размере 600 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца в размере 600 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по поставке товара пунктом 7.1 договора поставки за нарушение срока поставки сторонами согласована уплата пени в размере 0,1 % от цены соответствующего товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 80 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 28.04.2023.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего принятия товара в претензии от 14.04.2023, направленной в адрес ответчика 21.04.2023 и полученной им 28.04.2023.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 28.04.2023.

Помимо требования о взыскании задолженности и неустойки истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 121 руб. 24 коп. за период с 02.05.2023 по 04.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует закону и признан арифметически верным, ответчик возражений относительно расчета процентов либо контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 40 121 руб. 24 коп. за период с 02.05.2023 по 04.12.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непогашенной задолженности (составляющую на момент принятия решения 600 000 руб. 00 коп.), начиная с 05.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды и подлежащего удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При сумме исковых требований 720 221 руб. 24 коп. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 404 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 17 404 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.12.2023 № 69145.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 404 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового снабженческого кооператива «Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» 720 221 руб. 24 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки, 80 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 28.04.2023, 40 121 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 04.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности (составляющую на момент принятия решения 600 000 руб. 00 коп.), начиная с 05.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, кроме того судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 404 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Е.В. Корытко