Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-121486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121486/23-62-992
г. Москва
25 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕСП" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ЯУЗСКАЯ УЛ., Д. 6-8, К. 1, СТР. 3, КВ. 62, ОГРН: 1027700177317, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7706095656) в лице Кабановой Лады Борисовны

к ответчику Кабанов Сергей Владимирович о взыскании убытков в размере 325 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – Волков И.В. (доверенность от 16.01.2018г., диплом).

От ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЕСП» в лице участника Кабановой Л.Б. обратилось в суд с иском к Кабанову С.В. о взыскании убытков в сумме 325 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь контролирующим лицом общества своими неосмотрительными действиями причинил убытки обществу, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Правовыми основаниями спора указаны положения п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, п.2 ст.44 Закона об ООО.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и в отсутствие возражений сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кабанов С.В. владеет долей в размере 50% уставного капитала ООО «АЕСП» ОГРН 1027700177317. При этом до 17.01.2022 г. он был единственным участником данного общества, а до 11.03.2023 г. – его Генеральным директором.

Вступившими в законную силу судебными актами, - решением арбитражного суда от 08.05.2019 г. по делу №А40-162227/2017, решением арбитражного суда от 15.10.2020 г. по делу №А40-70282/2020 и его определением от 02.07.2021 г. по тому же делу, установлено, что Кабанов С.В. совместно с Брискиным и Стейном имели возможность определять действия и решения органов управления ООО «АЕСП», ООО «Специальные знаки и маркировка» и ООО «ТБК Инвест Групп» как при совершении Кабановым С.В. сделок по отчуждению прав на доли в этих обществах, так и при последующем рассмотрении споров о признании данных сделок недействительными, о признании прав Кабанова С.В. на доли в этих обществах и о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об этих правах.

Предметом рассмотрения спора по делу А40-162227/2017 являлась сделка между С.В. Кабановым и В.Ю. Глыбиным по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала ООО "АЕСП" и применении последствия ее недействительности в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о С.В. Кабанове, как владельце доли в размере 100% уставного капитала ООО "АЕСП";

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным заявление Глыбина В.Ю. о вступлении в ООО "АЕСП" от 18.01.2017, решение N 1 от 19.01.2017 единственного участника ООО "АЕСП", заявление Кабанова С.В. от 02.02.2017 о выходе из состава участников ООО "АЕСП", решение N 1 от 02.02.2017 единственного участника ООО "АЕСП"; заявление Кабанова С.В. от 22.12.2016 о выходе из состава участников ООО "Специальные знаки и маркировка", протокол N 1 от 23.12.2016 общего собрания участников ООО "Специальные знаки и маркировка"; заявление Кабанова С.В. от 22.12.2016 о выходе из состава участников ООО "ТБК Инвест Групп" и протокол N 1 от 23.12.2016 общего собрания участников ООО "ТБК Инвест Групп". Суд истребовал из чужого незаконного владения Брискина Романа в пользу Кабанова Сергея Владимировича долю в размере 7,5% в уставном капитале ООО "ТБК Инвест Групп"; из чужого незаконного владения Стейна Славы в пользу Кабанова Сергея Владимировича долю в размере 7,5% в уставном капитале ООО "ТБК Инвест Групп". В удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-162227/17 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что общество по делу участвовало в качестве третьего лица, представитель общества был тот же, что и у ответчика, вследствие чего с общества как с третьего лица на стороне ответчика, была взыскана госпошлина в сумме 24 000 руб. По мнению истца, данные расходы не были неизбежными, и не предопределялись ни самим по себе фактом участия ООО «АЕСП» в деле в качестве третьего лица, ни какой-либо угрозой нарушения его прав и законных интересов в будущем в случае восстановления прав Кабанова С.В. на долю в данном обществе. В материалах настоящего дела нет доказательств, что при формулировании правовой позиции общества в указанном деле, его представитель по доверенности Иванова В.Н. злоупотребила своими полномочиями, действуя вопреки указаниям и вне разумного контроля органов управления доверителя. Истец считает, что Кабанов отвечает перед ООО «АЕСП» за прямой ущерб в виде взысканной по делу №А40-162227/2017 государственной пошлины на сумму 24 000 руб.

В рамках дела А40-70282/2020 рассматривались требования Кабановой признать право Кабанова С.В. на долю в размере 100% уставного капитала ООО «АЕСП» и ее требование обязать общество зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения о наличии у Кабанова С.В. данного права. Поскольку ООО «АЕСП» участвовало в деле №А40-70282/2020 в качестве ответчика суд взыскал с него государственную пошлину в размере 6 000 руб. и судебные расходы в размере 75 000 руб. (решение от 15.10.2020 г., определение от 30.12.2021 г.), данные суммы общество оплатило.

Вместе с тем, истец считает, что указанные издержки ООО «АЕСП» понесло из-за недобросовестного поведения Кабанова С.В, Брискина и Стейна, которые имели возможность определять действия и решения органов управления общества. Как указал суд, причиной обращения Кабановой с иском по делу №А40- 70282/2020 было нарушение ее прав и законных интересов длительным уклонением ООО «АЕСП» и Кабанова С.В. от приведения сведений в ЕГРЮЛ об обществе в соответствие с выводами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А40- 162227/2017. Поэтому при добросовестном и разумном поведении Кабанова С.В., Брискина и Стейна, соблюдении ими интересов ООО «АЕСП», у Кабановой не могло появиться оснований для обращения в суд с описанными исковыми требованиями и, как следствие, общество не понесло бы расходов по уплате 6 000 руб. государственной пошлины и 75 000 руб. судебных расходов.

Исполнение вступившего в законную силу решения от 15.10.2020 г. по указанному арбитражному делу №А40-70282/2020 органы управления ООО «АЕСП» тоже пытались затянуть. В связи с этим суд взыскал с общества неустойку в размере 10 000 руб. за каждый рабочий день по дату фактического исполнения решения от 15.10.2020 г. (определение от 02.07.2021 г.) В результате ООО «АЕСП» понесло расходы на уплату этой неустойки в сумме 220 000 руб.

Поскольку, как установили суды в указанных выше арбитражных делах №А40-162227/2017 и №А40-70282/2020, действия и решения органов управления ООО «АЕСП» определялись Кабановым, Брискиным и Стейном, последние, по мнению истца, отвечают перед обществом за прямой ущерб в виде расходов по уплате данной судебной неустойки.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков составляет 325 000 руб., исходя из следующего: 24 000 руб. – возмещение прямого ущерба обществу вследствие взыскания с него государственной пошлины по делу №А40-162227/2017; 6 000 руб. – возмещение прямого ущерба обществу вследствие взыскания с него государственной пошлины по делу №А40-70282/2020; 75 000 руб. – возмещение прямого ущерба обществу вследствие взыскания с него судебных расходов по делу №А40-70282/2020; 220 000 руб. – возмещение прямого ущерба обществу вследствие взыскания с него судебной неустойки по делу №А40-70282/2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1 постановление ВАС РФ №62).

Как установлено судами единоличным исполнительным органом в лице генерального директора общества являлся Кабанов до 11.03.2023, Также ответчик являлся участником общества.

Кабанов С.В. на основании заявления о выходе из состава участников от 02.02.2017 вышел из состава участников ООО «АЕСП».

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник, действующий в интересах общества (пункт 5 статьи 44 Закона №14- ФЗ). Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска. Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик своих пояснений по настоящему спору не привел.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Факт злоупотребления ответчиком своими полномочиями в период исполнения им полномочия генерального директора и являясь контролирующим деятельность общества лицом, установлен вступившими в законную силу судебными актами А40-70282/20.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, действительно между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков у общества в виде взысканных с общества денежных средств, имеется причинно-следственная связь.

Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы настоящего дела, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона N 14-ФЗ у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу в указанной части, а также факт наступления негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 12.07.2023 допущена опечатка в части указания взыскания госпошлины, а именно: вместо «Взыскать с Кабанова Сергея Владимировича в пользу Кабановой Лады Борисовны….» ошибочно указано «Взыскать с Кабанова Сергея Владимировича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕСП" …». Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кабанова Сергея Владимировича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕСП" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ЯУЗСКАЯ УЛ., Д. 6-8, К. 1, СТР. 3, КВ. 62, ОГРН: 1027700177317, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7706095656) убытки в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Кабанова Сергея Владимировича в пользу Кабановой Лады Борисовны государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская