Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А11-6146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6146/2023
г. Владимир
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекос" (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление № 3" (600023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании внести изменения в договор от 28.04.2022 № 336/ГП; взыскании 408 137 руб. 05 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>); Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (600023 <...>); при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от третьих лиц не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Лекос" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Дорожно-строительное управление № 3", в котором просило:

- обязать заключить дополнительное соглашение к договору от 28.04.2022 № 336/ГП, изложив пункт 2.1 договора в новой редакции: "Цена договора составляет 11 254 323 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 85 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 875 720 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей 64 копейки"; утвердить приложение № 1 к договору "Спецификация" изменить и изложить в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению";

- взыскать стоимость поставленного товара в размере 408 137 руб.05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 163 руб.

Проект дополнительного соглашения приложен истцом к пояснениям от 07.03.2024.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". По мнению истца, ответчик неправомерно отказывается от заключения дополнительного соглашения к договору от 28.04.2022 № 336/ГП в целях внесения изменения в раздел о цене договора, поскольку товар (дизельное топливо) на предложенную к изменению цену договора ответчиком получен и не оплачен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предложенное истцом дополнительное соглашение увеличит цену договора до суммы 11 254 323 руб.85 коп., что повлечет признание данного договора крупной сделкой (цена договора превысит 10 % уставного фонда ответчика) и наличие заблаговременного (то есть до момента заключения договора) согласия на ее заключение от учредителя – Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области. По мнению ответчика, истец должен был знать, что сумма выбираемого дизельного топлива превышает максимально допустимую сумму договора, однако отпустил товар ответчику.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что несовершение ответчиком действий по соблюдению возложенных на него законом и его уставом ограничений в части согласования крупной сделки, отсутствие контроля выборки товара со стороны должностных лиц ответчика не может лишать истца права на получение возмещения за уже поставленный использованный ответчиком товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области в отзыве на исковое заявление указало, что заявление о согласовании сделки – договора от 28.04.2022 № 336/ГП от ответчика в Министерство не поступало; Министерство стороной спорного договора не является, ответственность по обязательствам ответчика не несет.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области заключение по иску не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Лекос" (поставщик) и ГУП "ДСУ-3" (покупатель) 28.04.2022 заключен договор № 336/ГП, по условиям которого продавец обязуется поставлять в течении срока действия договора нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные настоящим оговором, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и своевременно производить оплату на основании выставленных поставщиком платежных документов (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена поставляемого поставщиком покупателю товара определяется спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора установлено, что получение покупателем нефтепродуктов осуществляется на АЗС согласно перечня АЗС (приложение № 4), при предъявлении карты и при соблюдении условий настоящего договора; карта является техническим средством учета операций получения топлива покупателем и е является платежным средством; в случае технической невозможности использования платежных карт, получение нефтепродуктов может производиться на основании заправочных ведомостей; в случае использования заправочных ведомостей покупатель обязан предоставить поставщику перечня подлежащих заправке транспортных средств с указанием марки автомашины, гос.номера. Покупатель получает товары непосредственно на АЗС; право собственности на товары, полученные на условиях договора, переходит к покупателю в момент их непосредственного получения на АЗС. Отпуск нефтепродуктов осуществляется в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Отпуск нефтепродуктов производится круглосуточно, в любой момент обращения в течение срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов: цена договора составляет 2 766 250 руб., в том числе НДС 20 % - 461 041 руб.67 коп.; расчеты производятся в рублях РФ, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: в течение 7 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих поставку, оригиналы документов: счет, счет-фактура, товарная накладная и реестр операций представляются поставщиком до 10 числа месяца, следующего за поставкой товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали условия и сроки выборки товара по картам.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В приложении № 1 "Спецификация" стороны согласовали наименование нефтепродуктов, количество товара (литров), цену единицы нефтепродуктов, общую стоимость нефтепродуктов, в том числе НДС – 2 766 250 руб.

Также стороны согласовали образце заявки на пластиковую карту, Правила пользования пластиковыми картами, перечень АЗС.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2022 стороны изменили пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции "1.5 Отпуск нефтепродуктов осуществляется в течение 210 календарных дней с даты заключения настоящего договора"; изменили пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции "2.1 Цена договора составляет 2 859 850 руб., в том числе НДС 20 % – 476 641 руб.67 коп."; изменили приложение № 1 к договору в редакции приложения к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.08.2022 стороны изменили пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции "2.1 Цена договора составляет 6 269 780 руб.04 коп., в том числе НДС 20 % – 1 044 963 руб.34 коп."; изменили приложение № 1 к договору в редакции приложения к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.09.2022 стороны изменили пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции "2.1 Цена договора составляет 9 211 180 руб.04 коп., в том числе НДС 20 % – 1 535 196 руб.67 коп."; изменили приложение № 1 к договору в редакции приложения к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением № 4 от 03.11.2022 стороны изменили пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции "1.5 Отпуск нефтепродуктов осуществляется в течение 247 календарных дней с даты заключения настоящего договора"; изменили пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции "2.1 Цена договора составляет 10 209 780 руб.04 коп., в том числе НДС 20 % – 2 041 956 руб.01 коп."; изменили приложение № 1 к договору в редакции приложения к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением № 5 от 05.12.2022 стороны изменили пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции "2.1 Цена договора составляет 10 899 830 руб.04 коп., в том числе НДС 20 % – 1 816 638 руб.34 коп."; изменили приложение № 1 к договору в редакции приложения к настоящему соглашению.

Как пояснил истец, в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 ответчиком приобретено топливо на общую сумму 1 186 352 руб.51 коп., из них на сумму 408 137 руб.05 коп. сверх лимита дизельного топлива, установленного договора в реакции дополнительного соглашения от 05.12.2022 № 5.

В связи с неоплатой ответчиком дизельного топлива сверх суммы, установленной в договоре в реакции дополнительного соглашения от 05.12.2022 № 5, истец направил в его адрес требование о подписании дополнительного соглашения и оплате товара на сумму 408 137 руб.05 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, неправомерно возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

Оспаривание покупателем, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, не является основанием для отказа в иске поставщика о взыскании задолженности за поставленные товары.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 ответчиком приобретено топливо на общую сумму 1 186 352 руб.51 коп., из них на сумму 408 137 руб.05 коп. сверх лимита дизельного топлива, установленного договора в реакции дополнительного соглашения от 05.12.2022 № 5, что подтверждается отчетами по отпуску товара по картам, выданным ответчиком, и универсальными передаточными документами от 30.11.2022 № 301122-84, от 30.11.2022 № 301122-85, от 30.11.2022 № 301122-83 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку товар фактически приобретен ответчиком и доказательств оплаты данного товара в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 408 137 руб.05 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку правовые последствия для поставщика, поставившего товар без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, не идентичны последствиям поставки товара с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По требованию истца об обязании заключить дополнительное соглашение суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, договор от 28.04.2022 № 336/ГП заключен между сторонами путем прямой закупки (у единственного поставщика), а именно, осуществлено размещение заказа на поставку, если заказчик участвовал и признан победителем в торгах на выполнение подрядных работ на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и срок выполнения работ не органичен, в случае осуществления размещения заказа с поставщиком, с которым в течении длительного времени (более 1 года), предшествующих проведению закупок, заказчиком заключались договоры с таким же объектом закупок, при условии, что данные договоры были исполнены без нарушений (подпункт 30 пункта 7.11.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП "ДСУ-3").

Пунктом 8.9 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГУП "ДСУ-3" предусмотрено, что заказчик по согласованию с участником при заключении и исполнении договора вправе изменить предусмотренный договором объем и ассортимент закупаемой продукции, сроки исполнения обязательств по договору, цену договора в случаях, предусмотренных данным Положением.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ не содержит положений об обязательности заключения договора с единственным поставщиком, Положение также не предусматривает такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, а изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Факт приобретения товара на большую, чем согласовано в договоре, сумму, таким обстоятельством не является.

С учетом изложенного требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекос» долг в сумме 408 137 руб.05 коп., а также 11 163 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова