Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А32-27088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27088/2017
г. Краснодар
11 декабря 2017г.
48/20-АП


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола помощником судьи Литвиненко Н.В.,, с участием:

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Усть - Лабинского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Усть - Лабинского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд признал дело подготовленным и с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании завершил и на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Усть - Лабинского района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1.

По результатам проверки прокуратурой 20 июня 2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы административного дела, с учетом положений абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование требований указано, что определением арбитражного суда от 14.10.2016 по делу №А32-24579/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определением от 29.11.2016 временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 12.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, который определением 28.02.2017 утвержден конкурсным управляющим должника.

Заявителем отражено, что временным управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 дважды направлялись запросы с требованием о предоставлении документации (07.12.2016, 17.01.2017), тогда как документация была передана управляющему 09.02.2017.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 66 закона N 127-ФЗ сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

При этом в материалы дела не представлены доказательства направления указанных запросов, сведений о получении указанных запросов управляющим, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить период просрочки исполнения запросов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи руководителем должника документов ФИО1

В обоснование требований отражено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, при этом полномочия конкурсного управляющего ФИО2, как исполняющего обязанности возникли 28.02.2017, тогда как ссылка имеется на запросы от 07.12.2016 и 17.01.2017.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства уклонения заинтересованного лица от передачи документов конкурсному управляющему.

При этом суд отмечает, что арбитражный суд при вынесении определении об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника, об утверждении ФИО2 временным управляющим должника суд не обязывал предыдущего временного управляющего обеспечить передачу какой-либо документации.

Также суд принимает во внимание, что с ходатайством об истребовании документации в судебном порядке вновь утвержденный управляющий не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.



Судья М.В. Романов