Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А60-52145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52145/2022
10 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52145/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Проект 21»

о взыскании 4 080 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4 080 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 12.08.2022, на основании УПД № 97 от 26.08.2022.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению качества товара, подтвердил также то, что товар, требование об оплате которого рассматривается в рамках настоящего дела, находится во владении самого истца. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в предыдущих заседаниях подтвердил готовность отказаться от иска в случае, если ответчик вернет ветеринарное свидетельство на товар (масло «Крестьянское», м.д.ж. 72,5%). Представитель истца подтвердил, что товар у ответчика уже не находится, передан на ответственное хранение самому истцу.

Поскольку ветеринарное свидетельство не было возвращено ответчиком, истец на своем требовании о взыскании задолженности настаивал, полагая, что удержание указанного документа подтверждает факт владения товаром.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил о принятии к производству встречного искового заявления, в котором просил «признать договор, заключенный 12 августа 2022 года на поставку продукции -масло сливочное Крестьянское м.ж.д. 72,5% в количестве 10000 кг по цене 408 рублей, в том числе НДС 10% по согласованной от 16 августа 2022 года спецификации, расторгнутым, в связи с ненадлежащим исполнением договора Истцом и возвратом (изъятием) некачественной продукции в полном объеме.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявлено, во-первых несвоевременно, иск подан в суд еще 22.09.2022, встречный иск заявлен почти спустя шесть месяцев; во-вторых, в действительности в так называемом встречном иске заявлены ранее озвученные ответчиком возражения, основанные на том, что товар во владение ответчика так и не поступил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод» (далее – поставщик, молочный завод) и обществом с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее – покупатель, предприятие) заключен договор поставки №б/н от 12.08.2022г., согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передавать Покупателю продукцию: сыры и иные продовольственные товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый Поставщиком Товар в порядке, сроки и по цене, предусмотренным настоящим Договором.

Истец указывает, что поставил ответчику качественный товар , а именно, 10 000 кг. масла сливочного по цене 408 руб. за 1 кг (с НДС) согласно подписанному обеими сторонами универсальному передаточному документу 97 от 26.08.2022г. на общую сумму 4 080 000 рублей и, поскольку ответчик товар не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2.2. договора и спецификации №1 от 16.08.2022г. покупатель оплачивает поставленную партию Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика с учетом правил и ограничений, установленных действующим законодательством РФ, в следующем порядке: по факту поставки товара. То есть, к моменту передачи товара оплата за него должна быть произведена. Из толкования этого условия следует, что поставка товара должна быть произведена только при условии оплаты.

Первоначально товар был передан ответчику по указанному УПД, однако впоследствии изъят у него, передан на ответственное хранение самому истцу, поскольку директором на тот момент молочного завода ФИО3 в МО МВД «Заречный» подано заявление о привлечении к уголовной ответственности представителей предприятия, которые, по мнению указанного лица, путем обмана и злоупотребления доверием завладели товаром (масло сливочное «Кретьянское»), принадлежащего молочному заводу, причинив ущерб в размере 4 080 000 руб.

Основанием для обращения руководителя молочного завода в МО МВД «Заречный» послужило то, что согласно условиям договора на момент поставки товара оплата за него уже должна быть произведена покупателем. Однако при передаче товара покупателем было представлено платежное поручение, по которому, денежные средства предприятием молочному заводу перечислены не были, что и послужило причиной для обращения директора молочного завода с указанным заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Товар в непосредственное владение ответчика как покупателя поступил, однако впоследствии выбыл из владения ответчика, что подтверждается:

письмом истца от 16.02.2023, в котором истец потребовал от ответчика вернуть через систему «Меркурий» ветеринарные сопроводительные документы от 29.08.2022 «на возращенные правоохранительными органами масло»;

распиской от 10.12.2022, согласно которой уполномоченный представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 31.10.2022, «получил от следователя СО МО МВД России Заречный капитана юстиции ФИО4 на ответственное хранение до окончания проверки по материалу КУСП 7187 499 (9980 кг) масла. Претензий к следователю не имеет»;

письмом Белоярской межрайонной прокуратуры от 28.11.2022 № 775ж-2022, направленном в адрес директора молочного завода, в котором отмечено, что следователями СО МО МВД России «Заречный» проводятся необходимые проверочные мероприятия, в т.ч. возвращен, принадлежащий молочному заводу товар и, следовательно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Далее, ФИО3 по квитанции о приемке товара № 1 от 10.11.2022 от имени ООО «ЗМЗ» как собственника товара передал масло в количестве 9980 кг на хранение АО «Златмолоко» согласно ранее заключенному договору аренды от 01.07.2022.

Из материалов дела также следует, что оставшаяся одна коробка масла весом 20кг также не поступила во владение ответчика, поскольку была направлена в лабораторию на исследование на соответствие качества товара установленным требованиям.

В одном из судебных заседаний директор общества «Косулинское многопрофильное предприятие» подтвердил, что на указанную продукцию данное общество не претендует, во владение и распоряжение покупателю товар не поступал, на этот товар ответчик не претендует, товар оплачен не был.

Помимо этого, со ссылкой на результаты лабораторных испытаний предприятие указывает, что товар является некачественным и предприятие фактически отказалось от его принятия.

Помимо этого, в отзыве на исковое заявление предприятие указало, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что коробка масла весом 20кг. ранее до передачи все продукции на ответственное хранение в рамках материала КУСП 7187 от 29.08.2022, изъята сотрудниками полиции 31.08.2022 с целью установления качества, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 31.08.2022.

В силу перечисленных обстоятельств, у ответчика как покупателя не возникло само обязательство по оплате товара, поскольку во владение товаром ответчик не вступил по причинам, связанными с его собственным бездействием по оплате товара, повлекшим активные действия истца по направлению заявления в правоохранительные органы.

Согласно п. 2.2. договора поставки покупатель обязан до передачи товара оплатить его, что сделано не было.

Поскольку товар в действительности не был оплачен до его передачи, своими активными действиями сам поставщик отказался от поставки, заявил о возврате товара и товар при помощи сотрудников правоохранительных органов получил, то в случае удовлетворения исковых требования и взыскания с предприятия стоимости неполученного товара на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, поскольку товар находится во владении самого истца, ответчик на товар не претендует, в своих возражениях ссылается на то, что товар ему не нужен, поскольку является некачественным.

Суд при этом приходит к выводу, что обе стороны, и поставщик и покупатель отказались от договора, и в этой части направленность их волеизъявлений совпадает, поставщик отказался от договора по причине неоплаты товара, покупатель отказался от договора по причине не качественности товара и изъятия этого товара в ходе следственных действий.

Из толкования условий договора поставки следует, что поставщик вправе не передавать товар покупателю до его оплаты, что указывает на встречный характер обязательств согласно ст. 328 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяП.Б. Ванин