Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А66-18432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2022 года

Дело №

А66-18432/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев 29.11.2021 и 17.01.2022 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А66-18432/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Центромонтажавтоматика», адрес: 214036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой», адрес: 170008, Тверская обл., Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 05.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) на сумму 10 636 772, 05 руб. по платежным требованиям от 25.06.2019 № 9455 на сумму 2 071,09 руб., от 26.06.2019 № 942681 на сумму 148 377,24 руб., от 16.07.2019 № 599818 на сумму 118 086,65 руб., от 25.09.2019 № 361503 на сумму 134,78 руб. и № 743687 на сумму 62 215,89 руб., от 14.10.2019 № 718795 на сумму 1 374 721,47 руб., от 14.10.2019 № 768377 на сумму 8 931 164,93 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 10 636 772,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управление активами «Созвездие».

Определением суда от 08.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.02.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, кредитор ООО «Север», адрес: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и конкурсный управляющий Обществом ФИО2 просят отменить определение от 07.06.2021 и постановление от 20.08.2021, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Податели жалобы не согласны с выводами судов как о недоказанности признаков неплатежеспособности должника в спорный период, о совершении сделки с предпочтением и осведомленности Банка о получении предпочтения в удовлетворении требований.

Как указывают податели жалоб, в период списания денежных средств со счета должника Банк знал о непогашенной задолженности по исполнительному листу, следовательно, в результате безакцептного списания денежных средств с расчетного счета должника получил предпочтение перед ООО «Север»; из представленных Банком документов не представляется возможным определить, имелось ли реальное исполнение обязательств должником по исполнительному документу.

Конкурсный управляющий также отмечает, что договором предусмотрено получение Банком одобрения крупной сделки, подтверждающие документы в материалы дела не представлены.

В судебное заседание 29.11.2021 лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда кассационной инстанции от 29.11.2021 судебное разбирательство было отложено на 17.01.2022 в связи с поступлением кассационной жалобы конкурсного управляющего.

После отложения дело рассмотрено в том же составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель Банка возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные платежи были произведены в период с 25.06.2019 по 14.10.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (24.12.2019) – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований заявитель указал, что спорные платежи повлекли за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами Общества в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из ряда условий, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 10, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, суды пришли к выводу о том, что Банк действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, не располагал информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды выяснили, что в спорный период должник не находился в стадии ликвидации, в отношении него не было возбуждено дело о банкротстве, представленная в Банк финансовая отчетность не имела признаков неплатежеспособности, чистые активы общества и оборотный капитал за шесть месяцев 2019 года имели положительное значение; все обязательства перед иными контрагентами исполнялись в установленные сроки.

Довод ООО «Север» о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей судами проверен и отклонен за недоказанностью.

При отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности Банка на момент совершения спорных платежей о получении предпочтения в удовлетворении своих требований, суды обоснованно отклонили заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел, что в обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2018 № 8607XR4WC7GQ1Q0RA1UZ5B с Должником заключен договор залога имущественных прав от 28.12.2018 № 8607XR4WC7GQ1Q0RA1UZ5B301. Предметом договора является передача в залог Должником всех своих имущественных прав по Государственному/ Муниципальному контракту от 06.11.2018 № 0848300057718000285-0665604-01 на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой и установкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 29.3 Постановления № 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что стоимость предмета залога составляет 28 974 286, 88 руб., соответственно потенциальная сумма, на которую мог рассчитывать ответчик за счет реализации имущественных прав должника (80%), составляет 23 179 429, 50 руб. и это что существенно превышает размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей (10 721 422, 42 руб.).

В связи с означенным обстоятельством апелляционный суд верно указал на невозможность признания спорных платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплата которой была отсрочена определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А66-18432/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Север» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПО «МонтажСпецСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «МонтажСпецСтрой» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3000 рублей.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк