Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А08-12360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12360/2019
г. Белгород
21 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 3127002614, ОГРН1073127001023) к ОГАУЗ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА г. ГУБКИНА" (ИНН 3127006961, ОГРН 1093127000450) третьи лица: Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ООО «КМАшахтер», о взыскании 171 442,63 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 31.01.2020;

от ответчика: ФИО3 – гл. врач, приказ;

от третьих лиц: не явились, ходатайство.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГАУЗ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА г. ГУБКИНА" (ответчик) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 в размере 163 267,55 руб., неустойки за период с 11.11.2018 по 31.10.2019 в размере 8 175,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Губкина», в период с 22.09.2016 г. по настоящее время, является владельцем нежилого помещения, общей площадью 957,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме 46-в по ул. Кирова г. Губкин Белгородской области.

Право Ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано 22.09.2016 г. за № 31-31/005-31/005/019/2016-265/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Дом № 46-в по ул. Кирова в г. Губкине находится в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «КМАшахтер», что подтверждается информацией с официального государственного сайта ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru).

Договором № 36-Д от 30.06.2016 года ООО УК «КМАшахтер» поручило ООО «Единая управляющая компания» оказывать услуги, в том числе по начислению и приёму от собственников оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также взысканию задолженности за указанные услуги.

На 02 декабря 2019 г. за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2019 г., за Ответчиком образовалась задолженность по уплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 46-в по ул. Кирова г. Губкина, коммунальные услуги на содержание общего имущества дома, в размере – 163267 рублей 55 копеек.

Начисление оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, за период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. производилось согласно тарифам, утвержденным решением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ООО УК «КМАшахтер», на 2018 - 2019 годы.

В нарушении статьи 155 Жилищного кодекса РФ, Ответчик в период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г., не производил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем и на основании ст. 395 ГК РФ, ч. 14 ст. ст. 67, 155 ЖК РФ, Истец производил начисление неустойки согласно 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ = 0,027 % за каждый день просрочки за период с 11 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г., которая составила сумму – 8 175 рублей 08 копеек.

Действиями Ответчика по невнесению оплаты за содержание и ремонт жилищного фонда причинен ущерб Истцу - ООО «Единая управляющая компания» ввиду того, что истец, по вине Ответчика лишён возможности исполнить пункт 2.1.6. Договора № 36-Д на оказание услуг от 30.06.2016 года и перечислить ООО УК «КМАшахтер» денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.1.8. Договора предусмотрено право Истца своими силами и средствами осуществлять взыскание задолженности с граждан и юридических лиц за содержание и ремонт общего имущества путем обращения с исковыми заявлениями в суды.

Истцом в адрес Ответчика направлялись письменные претензии от 12.11.2019 г. № 509, от 15.01.2019 г. № 513, от 14.10.2019 г. № 1401, о необходимости, не позднее 10.11.2019 г., исполнить свою обязанность и осуществить оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома.

Указанные претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 4 ст. 37 и подпункта 1 пункта 5 ст. 42 ЖК РФ не допускается выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вышеуказанные нормы права предусматривают обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе лифтового хозяйства, для всех собственников и пользователей, независимо от того на каком этаже дома они занимают помещение. Отказ от своей доли в праве на общее имущество невозможен.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика указанные в отзыве на иск отклоняются судом ввиду следующего.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Передав вышеуказанное помещение в оперативное управление, его собственник Белгородская область возложила на Ответчика и свои обязанности по содержанию помещения (ст. 296, 298 ГК РФ). Ссудополучатель должен исполнять эти обязанности за счет выделяемых по смете средств или иных разрешенных источников (п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 г. № 3). Отсюда вытекает и обязанность Ответчика нести расходы на содержание общего имущества наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, которую Верховный суд РФ сформулировал в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Наличие у помещения Ответчика отдельного входа в многоквартирный дом, а также несение им расходов на содержание своего нежилого помещения, не освобождает Ответчика от несения расходов на содержание общего имущества всего многоквартирного дома.

Довод ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Губкина» о том, что управляющей организацией ООО УК «КМАшахтер» не в полном объеме исполняются свои обязательства, связанные с содержанием общего имущества дома, раскрытием информации, проведением общих собраний и т.п., отклоняется судом.

Пунктом 39 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13,08.2016 г. № 491 предусмотрено, что государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. № 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, согласно пункту 15 Правил, отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Сведений о том, что истец выполняет свои обязанности с нарушением норм и правил ответчиком в материалы дела не представлено.

Актов, подтверждающих такие нарушения, допущенные со стороны ООО УК «КМАшахтер», ответчиком также не предоставлено.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в размере 163 267,55 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.11.2018 по 31.10.2019 в размере 8 175,08 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период, за который начисляется пени) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14.1. статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенных норм, истцы начислили ответчику неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ = 0,027 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате взносов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт, требования истцов о взыскании с ответчика законной неустойки являются обоснованными.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчеты истцов по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорены, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 16 314,76 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Губкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ЕДИНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 в размере 163 267,55 руб., неустойку за период с 11.11.2018 по 31.10.2019 в размере 8 175,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 143 руб., а всего 177 585,63 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.