Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А82-19613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19613/2017
г. Ярославль
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР);

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области;

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,


о признании недействительным и отмене представления заместителя прокурора Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры советника юстиции ФИО1 об устранении нарушения законодательства № 20/2017 по фактам нарушения требований законодательства о животном мире, выразившееся в бездействии учреждения по вопросу предотвращения ущерба наносимого объектам животного мира при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы, через Ярославль, Вологду, до Архангельска на участках км 24-26,41, 174-178,312-314, 324, 357 от 13.09.2017 года.

об обязании Ярославскую межрайонную природоохранную прокуратуру Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»,

а так же о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.


при участии

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика – ФИО3 – по удостоверению ТО № 215192, ФИО1 – по удостоверению,

от третьего лица 2 – ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица 3 – ФИО5 – по доверенности от 07.02.2018,



установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства"Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным и отмене представления заместителя прокурора Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры советника юстиции ФИО1 об устранении нарушения законодательства № 20/2017 по фактам нарушения требований законодательства о животном мире, выразившееся в бездействии учреждения по вопросу предотвращения ущерба наносимого объектам животного мира при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы, через Ярославль, Вологду, до Архангельска на участках км 24-26,41, 174-178,312-314, 324, 357 от 13.09.2017 года; об обязании Ярославскую межрайонную природоохранную прокуратуру Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

В судебном заседании представитель Заявителя, поддержал требования, полагает, что у прокуратуры отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого представления

Ответчик, заявленные требования не признает. Настаивает на законности выданного предписания. Прокурор полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Позиции третьих лиц изложены, в представленных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

Прокуратурой, в целях проверки информации, озвученной на расширенном заседании Правительства Ярославской области с участием Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, УМВД Ярославской области, о фактах гибели диких животных, на участках автомобильных дорог, проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» имеются участки пересекающиеся с путями миграции диких животных. Зарегистрировано более 40 случаев дорожно-транспортных происшествий, приведших к гибели диких животных.

Дорога передана в оперативное управление ФКУ Упрдор «Холмогоры».

С целью предотвращения ( минимизации) фактов гибели диких животных, заявителю выдано оспариваемое прдставление.

Сочтя представление недействительным, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статье 22 Федерального закона N 2202-1, вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона N 2202-1, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона N 2202-1, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит требование об устранении выявленного нарушения , нарушение связано с осуществление Учреждением экономической деятельности по содержанию дороги, затрагивает права и интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его незаконным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалы дела, свидетельствуют о том, что в данном случае, проверка в отношении Учреждения не проводилась, прокурором проверялась информация о гибели диких животных, в связи с изложенным суд, не усматривает нарушений требований ФЗ «О прокуратуре»

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

На основании части 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии со статьей 28 Закона о животном мире юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи (далее - Требования).

Данные Требования регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства (пункт 1).

Согласно п. 24 Требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания(п.25).

В рассматриваемом судом случае, прокурором установлено, что на участках автомобильной дороги 357км, 24-26км, 41 км,174-178 км, 312-314км, в 2016 году имели место неоднократные дорожно-транспортные происшествия с участием диких животных.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя на спорных участках выставлены дорожные знаки и установлено ограничение скоростного режима, в связи с чем указанные мероприятия являются достаточными для соблюдения вышеназванных требований.

Вместе с тем, по информации представленной Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, поименованные в представлении участки, являются путями миграции диких животных.

Суд полагает, что применительно к положениям п. 25 Требований опасность участка транспортной магистрали определяется именно наличием путей миграции диких животных, а не иными критериями.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о недоказанности, того обстоятельства, что спорные участки автодороги являются опасными, судом не принимаются.

Кроме этого, согласно пункту 5.19 СП 34.13330.2012 ( актуализированная редакция СниП 2.05.02-85) во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечить боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог с расчетной скоростью 80 км/ч и более и 15 м - для дорог с расчетной скоростью до 80 км/ч.

Прокурором установлено, что на участке дороги 357 км, где также проходят пути миграции диких животных, боковая видимость составляет 10м. Доказательств опровергающих факты, изложенные в представлении, заявителем не представлено.

Из пункта 1 СП 34.13330.2012 следует, что настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Следовательно, в рассматриваемом судом случае, обязанность Учреждения состоит в том, чтобы проинформировать собственника автомобильной дороги, в чью компетенцию входит решение вопросов о реконструкции транспортных магистралей, о необходимости принятия дополнительных мер, направленных на предотвращение гибели диких животных.

Доводы заявителя о том, что в представлении поименованы участки дороги, а именно 24-26 км,41 км, судом не принимаются, поскольку спорные участки, как пояснил в судебном заседании прокурор , это участки автомобильной дороги М-8 на подъезде к городу Костроме, указанные участки, находятся на обслуживании Учреждения.

Кроме этого, в любом случае, обязанность исполнить представление возложена только в отношении той автотранспортной магистрали, которая передана в оперативное управление Учреждению.

Вместе с тем, право выбора способа выполнения требований предоставлено самому Учреждению в соответствии с возложенными на него обязательствами по содержанию автомобильной дороги. Заявитель не лишен возможности обратиться к прокурору с мотивированным и подтвержденным документально заявлением о продлении срока исполнения представления, а также при наличии соответствующих сомнений с заявлением о разъяснении порядка исполнения представления.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое представление является законным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признание его недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).






Судья

Ловыгина Н.Л.