Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-114095/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114095/2022
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15179/2024) ООО "Племенной завод "Урожай" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-114095/2022, принятое

по иску ООО "Глобал-Фарм"

к ООО "ПЗ "Урожай"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Фарм» (ОГРН <***>; адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 26, 27, 28; далее – ООО «Глобал-Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Урожай» (ОГРН <***>; адрес: 188288, Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Володарское; далее – ООО «ПЗ «Урожай», ответчик) о взыскании 677 340 руб. 84 коп. пени по договору поставки от 20.01.2020 № 20/01/20-х, начисленных за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, а также 6 022 588 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 11.08.2020 по 20.10.2022.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 и постановлением кассационного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Глобал-Фарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 500 руб.

Определением от 28.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "ПЗ "Урожай" в пользу ООО "Глобал-Фарм" 140 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПЗ "Урожай" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания 90 500 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление подано в 2022-м году, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен только 01.03.2023; в акте №1 от 31.10.2023 на сумму 90500 руб. в качестве услуг указано на подготовку и подачу искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор №1/03 оказания юридических услуг от 01.03.2023; дополнительное соглашение №1 от 01.03.2023; акты выполненных работ №1 от 31.10.2023, №2 от 31.10.2023; платежные поручения №144 от 02.06.2023, №169 от 06.06.2023 на общую сумму 140 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление подано в 2022-м году, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен только 01.03.2023; в акте №1 от 31.10.2023 на сумму 90500 руб. в качестве услуг указано на подготовку и подачу искового заявления.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как следует из Дополнительного соглашения № 1 к договору оказания юридических услуг № 1/03 от 01.03.2023, стороны в порядке статьи 425 ГК РФ согласовали, что условия заключенного договора оказания юридических услуг №1/03 от 01.03.2023 применяются к отношениям сторон, возникшим фактически до заключения договора (т.2 л.д.102).

При изложенных обстоятельствах, факт несения истцом судебных расходов на заявленную сумму, а также связь указанных расходов с рассмотрением дела, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд, учитывая специфику спора, сложность и длительность рассмотрения дела, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, размере удовлетворенных исковых требований, считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2024 года по делу № А56-114095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова