Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А83-21869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21869/2022
21 августа 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2023

Полный текст решения изготовлен 21.08.2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГУП РК «Крымгазсети» к ООО «Крымтеплица» о взыскании

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2023;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.2021;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 393 614,79 руб., пеню в сумме 39 756,58 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 393 614,79 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании пени в сумме 39 756,58 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременной оплатой услуг.

Ответчик просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 07.08.2023, объявлен перерыв по 14.08.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» 10.01.2022г. заключен договор об оказании услуг по транспортировке газа №2022/Т- ПР-479-КГ.

В соответствии с п.8.1.данного Договора, договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022г. и действует до 31.12.2022г. включительно в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по расчетам — до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с Правилами поставок газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. №162, и условиями п.1, договора ГРО (газораспределительная организация) обязано оказывать услуги по транспортировке природного газа по распределительным сетям до границы балансовой принадлежности объектов Заказчика в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности Сторон. Заказчик обязуется получать (выбирать) газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях, определенных договором.

В июле и августе 2022 года Ответчику были оказаны услуги по транспортировке 214,619 тыс.м.куб.

Ответчиком оплата произведена с нарушением срока, что участниками процесса не оспаривается.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с условиями п.5.5.1. Договора Заказчик должен произвести платеж в размере 35 процентов плановой общей стоимости планового объема транспортировки природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, который вносится в срок до 18-го числа этого месяца, 50 процентов плановой общей стоимости планового объема транспортировки природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

В соответствии с п.5.5.2 договора фактически протранспортированный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за услуги по транспортировке природного газа в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Однако, Ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по транспортировке природного газа по договору не исполнил.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999г. №69-ФЗ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального бкнка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени суд признает его арифметически верным.

Ответчик в свою очередь просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.?

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором и законом, судом не установлена её чрезмерность.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком до вынесения судом решения, 70 процентов государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, госпошлина в сумме 8 167,00 руб. подлежит возврату из бюджета, на ответчика возлагается госпошлина в размере 3 500,00 руб.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд считает, что отказ от указанной части исковых требований в данном случае не противоречит законодательству и не может нарушать законные интересы других лиц.

Излишне уплаченная госпошлина также подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Принять отказ ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМГАЗСЕТИ» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 393 614,79 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 393 614,79 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КРЫМТЕПЛИЦА» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМГАЗСЕТИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пеню в сумме 39 756,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500,00 руб.

Вернуть ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМГАЗСЕТИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) госпошлину в сумме 10 963,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 4237 от 26.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Гайворонский