Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А55-17857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 декабря 2021 года

Дело №

А55-17857/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з –ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2021 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройинвест"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 08.06.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройинвест" о взыскании 230 419 руб. 09 коп., в том числе: 194 800 руб. - задолженность по договору № 5/20 от 12.10.2020, 31 659 руб. 60 коп. - пени, 3 959 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указал на оплату задолженности, кроме того, заявил ходатайство о снижении пени.

Истец представил отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 959 руб. 49 коп. и в части взыскания основного долга в сумме 194 800 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в указанных частях в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в указанных частях в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Согласно ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истец представил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 60 948 руб. 80 коп. – пени.

Увеличение заявленных требований в части взыскания пени принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 5/20, согласно которому истец принимает на себя оказание услуг по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которой указывается в приложении № 1, к настоящему договору, а ответчик обязуется оплатить их.

Обязательства Истца в полном объёме исполнены в соответствии с договором и приняты Ответчиком на основании УПД.

В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость работ составляет 194 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. договора срок оплаты составляет 5 банковских дней.

По универсально передаточному документу о выполненных работах: УПД № 19 от 07.12.2020г, №21 от 21.12.2020г., № 1 от 19.01.2021г., № 2, 3 от 25.01.2021г., Ответчик принял в полном объёме работы, однако задолженность не погашена.

В связи с нарушением установленных договором сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по договору в размере 194 800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Впоследствии истец представил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 194 800 руб.

Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. Договора, предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты, в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом были начислены пени за период с 15.12.2020 по 14.12.2021 в сумме 60 948 руб. 80 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,1% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера – 0,1% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает возможным применить для уплаты пени - 0,05%, исходя из чего размер пени должен составить 30 474 руб. 40 коп.

В остальной части иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине следует отнести стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8 115 руб., в связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. При этом в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 402 руб. 51 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Фактический размер почтовых расходов подтверждается чеками в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Между ИП ФИО3 и ООО «ОЛИМП-М» в лице Директора ФИО4, был заключен Договор поручения № 8/06-21 от 08.06.2021г., в соответствии с которым были оказаны юридические услуги по разрешению спора в судебном порядке, а именно ознакомление с документами, составление искового заявления, представление в суде первой инстанции.- на сумму оказанных услуг, в размере 75 000,00 руб. что подтверждено приходно кассовым ордером № 1 от 08.06.2021.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на их завышенность и чрезмерность с учетом характера спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).

В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал 4-х судебных заседаниях - 07.10.2021 и 11.11.2021, 14.12.2021, 23.12.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний, таким образом, за участие в судебных заседаниях суд считает подлежащим взысканию расходы в сумме 12 000 руб. *4 = 48 000 руб., за составление искового заявления суд считает подлежащим взысканию расходы в сумме – 15 000 руб., а всего 63 000 руб.

Учитывая изложенное, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 63 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 №18-10-10/СП.

Руководствуясь ст. 49, 150, 151, 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 959 руб. 49 коп. и в части взыскания основного долга в сумме 194 800 руб. принять.

Производство по делу №А55-17857/2021 в указанных частях прекратить.

Исковые требования в части взыскания пени и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройинвест" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 30 474 руб. 40 коп. – пени, а также почтовые расходы в сумме 1 402 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройинвест" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 115 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1