Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А43-9478/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9478/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-195),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Лысковского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 009 720,93 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.08.2020;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 13.04.2021, ФИО3 – доверенность от 22.09.2021;

от третьего лица: от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО4 – доверенность от 29.04.2021;

от ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Нива»: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Лысковского района» о взыскании 2 955 580,78 руб. задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период февраль и с апреля по июнь 2018 года, 59 228,18 руб. пени за период с 20.03.2018 по 01.09.2018 и далее начиная с 02.09.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Нива».

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Нива» явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

От третьего лица 27.09.2021 поступило ходатайство о смене наименования с публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

При таких обстоятельствах на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить наименование истца публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью.

От ответчика поступил отзыв по делу, которым исковые требования не признал.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» считает требования обоснованными.

От третьих лиц в материалы дела поступила позиция по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Лысковского района» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0801000 от 21.01.2013 в соответствии, с которым истец обязался осуществлять поставку электрической энергии, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией.

Сетевой организацией 28.12.2017 проведена плановая проверка состояния средств учета электроэнергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...> Т-2, прибор учета №06000635.

В ходе проверки сетевой организацией установлено, что значение коэффициентов трансформаторов тока фаз «А» и «В» не соответствует нагрузкам силовой цепи фаз А и В.

В результате проверки сделано заключение о несоответствии средства учета требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к расчетному учету; выдано предписание выполнить замену трансформаторов тока фаз А и В.

Потребитель не устранил указанные нарушения в акте проверки средств учета.

В этой связи, истец произвел начисление за февраль 2018 года на основании данных за аналогичный период предыдущего года, согласно п. 179 Основных положений №442, а начисления за март 2018 года произведено по п. 166 Основных положений №442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, и определено расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, по формуле, за апрель 2018 года предписание акта проверки не выполнено, следовательно, расчет произведен в соответствии с п.179 Основных положений №442.

Также, сетевой организацией 05.02.2018 проведена плановая проверка состояния средств учета электроэнергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...> Т-1, прибор учета №12001431.

В ходе проверки сетевой организацией установлено, что потребитель обязан обеспечить учет электроэнергии на ГБП указанного ТП с сетями ПО «КЭС».

Потребитель не устранил указанные нарушения в акте проверки средств учета.

В этой связи, истец произвел начисления за май и июнь 2018 года в соответствии с п. 166 Основных положений №442, то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящимся к соответствующей точке поставки, согласно акта технологического присоединения №30Л-003/3 от 19.01.2017 и круглосуточному режиму работы в мае 31 день, в июне 30 дней, установленного в техническом акте от 09.06.2017 приложение №9 к договору энергоснабжения.

Также, сетевой организацией 26.12.2017 проведена плановая проверка состояния средств учета электроэнергии на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...> прибор учета №22593315.

В ходе проверки сетевой организацией установлено, что до узла учета выполнено присоединение стороннего потребителя и схема учета не соответствует схеме акта балансовой принадлежности, а также не имеется возможности опломбировать незащищенные от несанкционированного вмешательства клейменные соединения трансформаторов тока.

По итогам проверки сделано заключение о несоответствии средства учета требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к расчетному учету по вине потребителя и выдано предписание выполнить схему учета в соответствии с актом ГБП - защитить клеммные соединения в трансформаторах тока ТП ЭЭ 211.18

Потребитель не устранил указанные нарушения в акте проверки средств учета.

В этой связи, истец произвел начисления за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года на основании данных за аналогичный период прошлого года. Начисления за март, апрель, май и июнь 2018 года произведены по п. 166 Основных положений №442 для 3-го и последующих расчетных периодов подряд и определено расчетным способом по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям №442 для случаев, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности.

Для оплаты безучетного потребления электрической энергии ответчику выставлен соответствующие счета на сумму 2 955 580,78 руб.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения, гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

Судом установлено, что прибор учета №06000635 в ТП-660, Т-2, и прибор учета №12001431 в ТП-660, Т-1 установлены в целях учета электроэнергии, потребляемой жилыми домами по адресам пл.Победы, д.1, 1А, 3, 9, 11 с.Бармино.

При таком условии ответчик выступает в отношении спорных точек поставки покупателем электроэнергии, а не ее потребителем. Конечными потребителями электроэнергии по спорным точкам являются граждане – физические лица, соответственно, электроэнергия в данном случае квалифицируется как коммунальная услуга.

Пунктом 184 Правил №442 предусмотрено, что определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период (расчётный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по установленной формуле, как суммарное потребление всех жилых помещений МКД и ОДН.

Применение иного способа учёта фактического потребления энергии, в том числе по правилам пунктов 166, 195 Основных положений (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом неправомерно произведены начисления на основании пунктом 166, 195 Основных положений №442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании долга за электроэнергию, потребленную по прибор учета №22593315, находящегося в ТП-587, расположенного по адресу: <...> суд приходит к следующим выводам.

Объем потребленной электрической энергии истец определил расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений №442, в связи с выявленным несоответствием прибора учета требованиям нормативно-технической документации по итогам плановой проверки прибора учета от 26.12.2017 года, что зафиксировано в соответствующем акте.

В качестве основания признания системы учета не соответствующей требованиям нормативно-технической документации истец вменяет отсутствие возможности опломбировки незащищенных от несанкционированного вмешательства клеммных соединений трансформаторов тока.

Также в акте проверки в дополнительной информации указано о присоединении до узла учета стороннего потребителя.

Иных нарушений в работе системы учета электрической энергии не выявлено. Как следует из акта проверки, на корпусе электросчетчика имеется оттиск пломбы сетевой организации, замечаний к пломбе со стороны сетевой организации в акте не зафиксировано.

Кроме того, как пояснил ответчик, поставка электроэнергии так же осуществляется в жилые дома, расположенные на ул. Школьная и ул. Заводская села Просек Лысковского района Нижегородской области.

В силу пунктов 145, 152, 154 Основных положений №442 потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, в том числе на измерительных трансформаторах тока, однако этой обязанности предшествует обязанность истца опломбировать измерительные трансформаторы тока.

Между тем из акта на замену электросчетчика от 03.07.2015 следует, что сетевая организация ввела спорный прибор учета в эксплуатацию без опломбировки клеммных соединений трансформаторов тока. Следовательно, при проведении проверки 26.12.2017 представители сетевой организации знали, что клеммные соединения трансформаторов тока им ранее не были опломбированы, что не являлось препятствием для принятия сетевой организацией системы учета в эксплуатацию и проведению расчетов по показаниям прибора учета за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах на потребителя не может быть возложена ответственность за несоблюдение сетевой организацией порядка опломбировки системы учета. Принимая во внимание, что спорный прибор учета исправен, действия истца судом рассматриваются как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку поставка электроэнергии, фиксируемой спорным прибором учета, осуществляется в жилые дома, в силу п. 184 Основных положений №442, объем обязательства ответчика не может быть определен исходя из максимальной мощности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии и отсутствии обязанности у потребителя по оплате электроэнергии по указанным актам, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и почтовым расходам в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина