Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А41-42473/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42473/18
26 июля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОНЦЕРН "РАВНОВЕСИЕ" к ГАУЗ МО "ХЦКБ"

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНЦЕРН "РАВНОВЕСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУЗ МО "ХЦКБ" о взыскании задолженности в размере 7 693 292,35 руб. и 41 391,83 руб. неустойки за нарушение срока оплаты принятого товара по договору от 06.10.2017 № Д-168/17-О, неустойки из расчёта 1/300 ключевой ставки рефинансирования от суммы задолженности неоплаченной в срок за период с 06.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 124 498, 26 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, надлежащим образом извещен, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора от 06.10.2017 № Д-168/17-О на поставку медицинского оборудования для оснащения противошоковой палаты в рамках проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка оборудования на сумму 7 693 292,35 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.10.2017 № 1 и от 28.11.2017 № 2.

Полученная от истца продукция оплачена ответчиком с нарушением условий договора.

За просрочку оплаты истец предъявляет неустойку на основании п. 7.5 договора.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310, 488, 516 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В представленном отзыве ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки, возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "КОНЦЕРН "РАВНОВЕСИЕ" и ГАУЗ МО "ХЦКБ" заключен договор от 06.10.2017 № Д- 168/17-О на поставку медицинского оборудования для оснащения противошоковой палаты в рамках проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 7 693 292,35 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.10.2017 № 1 и от 28.11.2017 № 2. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик принятые обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора.

Требования истца основаны на ст.ст. 309, 310, 488, 516 ГК РФ.

За просрочку оплаты истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с п.7.5 договора.

Расчет неустойки судом проверен.

В порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что неустойка начислена на сумму основного долга (7 693 292,35 руб.) в соответствии с п. 7.5 договора, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018 № 14/05-ПЦ КР, заключенный между ООО "КОНЦЕРН "РАВНОВЕСИЕ" (заказчик) и ООО "Правовой центр "ИнтегралЪ" (исполнитель), платежное поручение от 30.05.2018 № 32, письмо об уточнении платежа по платежному поручению от 30.05.2018 № 32, акт об оказанных услугах, подписанный сторонами договора.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 (пункт 11) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая предмет иска, непродолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 1 судебном заседании, заявление ГАУЗ МО "ХЦКБ" о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ МО "ХЦКБ" в пользу ООО "КОНЦЕРН "РАВНОВЕСИЕ" 124 498,26 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 673 руб.

Взыскать с ГАУЗ МО "ХЦКБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 324 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И. Кудрявцева