Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А12-24454/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-24454/2019

«06» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 300 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Митсубиси Лансер государственный регистрационный номер <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

06.06.2016 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» заключен договор уступки права требования полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2016.

Истцом ответчику в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 21 300 руб., что подтверждается представленным в материалах дела платежными поручениями.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу № А41-54106/2016 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» взысканы ущерб по указанному выше дорожно-транспортному происшествию в сумме 11 700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взысканные суммы списаны с расчетного счета истца, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № 97 от 09.12.2016.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, факт произведенной им в добровольном порядке выплаты страхового возмещения не был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А41-54106/2016.

Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Посчитав, что на стороне ответчика в связи с указанными обстоятельствами возникло неосновательное обогащение в размере 21 300 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

Однако сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку страховое возмещение по спорному дорожно-транспортному происшествию взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу № А41-54106/2016, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 21 300 руб. были перечислены истцом ответчику излишне.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы в материалах дела не содержится.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в размере 21 300 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере в размере 21 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов