Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А67-13005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-13005/2018

13.12.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

20.12.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорремстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 3 309 844,11 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорремстрой» (далее по тексту ОАО «Дорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее по тексту УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») с иском о взыскании 3 309 844,11 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности по договору субподряда № 51-16 от 24.05.2016 с 01.01.2017 по 30.09.2018.

В обоснование заявленного требования истец сослался на обстоятельства выполнения работ в рамках договора субподряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети МО «Город Томск» от 24.05.2016 № 51-16 по объектам: ул. Центральная, 4а (ул. Парковая, ул. Центральная, ул. Красноармейская) и ул. Королева на участке от здания № 13 (Базы «Метелица») в направлении ул. Королева, 34, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2018 по делу № А67-1460/2017. Указанным решением арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик оплатил выполненные работы с просрочкой, в связи с чем истцом на основании пункта 8.2 указанного договора субподряда начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить начисленную неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства. Заявленная истцом неустойка составляет более половины стоимости самих работ, что вызвано чрезмерно высоким процентом неустойки и длительным периодом неисполнения обязательства по оплате, который был обусловлен объективными причинами – работы были выполнены ненадлежащим образом. Размер начисленной истцом неустойки в сумме 3 309 844,11 руб. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, по сути, является средством обогащения истца. Ответчик полагает возможным к применению однократную учетную ставку Банка России, что составляет примерно 0, 02 %, итого: 652 262,65 руб.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что суд может снизить неустойку, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По мнению истца, ответчик не представил доказательств о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2018.

В судебном заседании после перерыва представитель истца представил заявление об изменении размера заявленного иска, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты долга по договору субподряда № 51-16 от 24.05.2016 в размере 3 239 945,95 руб., рассчитанную за период с 09.01.2017 по 30.09.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 3 239 945,95 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2018 по делу № А67-1460/2017 установлены следующие обстоятельства:

- между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (генподрядчик) и ОАО «Дорремстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 51-16 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» от 24.05.2016, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети МО «Город Томск», а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1);

- сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 настоящего договора: с момента его подписания до 15.09.2016; в случае выполнения работ по ремонту дорог, ведущих к объектам сферы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения – до 15.08.2016.

- ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 29 317 986,77 руб., в том числе НДС, расходы субподрядчика, указанные в пунктах 5.2.28, 5.2.29, 7.15, 7.16, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 3.1 договора);

- оплата производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, предоставления заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и финансовых расчетных документов, после поступления денежных средств от Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, на цели, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика, в течение 20 банковских дней, но непозднее 31.12.2016 (пункт 3.3);

- во исполнение указанного договора субподряда истцом были выполнены работы по объектам:

- ул. Королева на участке от здания № 13 (База Метелица) в направлении ул. Королева, 34;

- ул. Центральная, 4а (ул. Парковая, ул. Центральная, ул. Красноармейская).

К приемке и оплате выполненных работ субподрядчиком предъявлены:

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2016 на сумму 3 281 253,61 руб. (л.д. 22-25 т. 1) (объект: ул. Королева на участке от здания № 13 (База Метелица) в направлении ул. Королева, 34),

- акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 25.12.2016 на сумму 2 064 032,80 руб. (объект: ул. Центральная, 4а (ул. Парковая, ул. Центральная, ул. Красноармейская);

- письмом от 21.11.2016 № 77 истец обратился к ответчику с просьбой принять выполненные работы по факту (с перерасчетом их стоимости с учетом выявленных недостатков);

- УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» отказалось от приемки работ по вышеуказанным объектам, сославшись на пункт 7.23 настоящего договора субподряда, а также допущенные истцом нарушения при производстве работ;

- письмом исх. № 20 от 06.02.2017 истец повторно направил ответчику исполнительную документацию по указанным объектам, а также акты формы КС-2, КС-3 для приемки выполненных работ и их оплаты;

- своим ответом от 22.02.2017 № 348/11 ответчик отказал в приемке и оплате выполненных работ по вышеуказанным объектам, руководствуясь при этом письмами МБУ «Центр технического надзора» исх. № 1064 от 01.11.2016, исх. № 1195 от 01.12.2016, в которых изложены выводы организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) по результатам полученных протоколов испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия, в которых установлено несоответствие толщины покрытия указанной в дефектной ведомости утвержденной заказчиком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Дорремстрой» в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, явившейся предметом судебного разбирательства по делу № А67-1460/2017.

Указанным решением по делу № А67-1460/2017 с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу ОАО «Дорремстрой» взыскано 5 392 315,65 руб. задолженности, 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а всего: 5 487 315,65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2018 по делу № А67-1460/2017 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора (л.д. 8-15).

Ответчик задолженность, взысканную решением арбитражного суда от 07.05.2018 по делу № А67-1460/2017, оплатил платежными поручениями № 813429 от 05.09.2018 и № 102547 от 01.10.2018 (л.д. 44-45).

Пунктом 8.2 договора субподряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети МО «Город Томск» от 24.05.2016 № 51-16 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в сроки и в порядке, определенные настоящим договором, субподрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы.

За допущенную просрочку в оплате, истцом на основании пункта 8.2 указанного договора субподряда начислена неустойка в виде пени в сумме 3 239 945,95 руб., рассчитанная за период с 09.01.2017 по 30.09.2018.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной ответчику за нарушение денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, составляет более половины стоимости самих работ, выполненных ОАО «Дорремстрой».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает чрезмерно высокий размер пени (0,1 % от неуплаченной в срок суммы или 36,5 % годовых, а также значительный размер неустойки, составляющий более половины стоимости выполненных истцом работ).

Учитывая это, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных истцом работ по договору субподряда на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети МО «Город Томск» от 24.05.2016 № 51-16 до 2 000 000 руб.

В свою очередь, снижение начисленной неустойки до однократной учетной ставки Банка России в данном случае не возможно ввиду отсутствия достаточных к тому оснований, а также возможности ответчиком в таком случае, пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях.

Ответчик доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 2 000 000 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в виде пени подлежит удовлетворению в сумме 2 000 000 руб.

В остальном, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу открытого акционерного общества «Дорремстрой» 2 000 000 руб. пени, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 39 200 руб., а всего: 2 039 200 руб.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.