Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А50-13960/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.08.2024 года Дело № А50-13960/24

Резолютивная часть решения принята 15 августа 2024 года. В полном объеме мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (Юр. адрес: 620137, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат Урала» (614016, <...>, (отдельный вход), ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании сумму 96 130 руб. 66 коп. в счет взыскания ущерба, в размере 13 304 раз. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 1 7.06.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 283 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании сумму 96 130 руб. 66 коп. в счет взыскания ущерба, в размере 13 304 раз. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 1 7.06.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 283 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда о принятии дела к производству от 24.06.2024 г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 24.06.2024, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

12.03.2021 г. между Истцом - Клиент и Ответчиком - Перевозчик был заключен Договор №120321-ОН на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильной перевозки грузов (далее - Договор), согласно которого Клиент поручает, а Перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать автомобильные перевозки грузов по территории РФ, а также международные перевозки (в том числе страны СНГ).

В соответствии с п.2.1. Договора, Клиент согласовывает с Перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде предоставления Перевозчику заявки.

17.10.2022 г. между Истцом и Ответчиком была подписана Заявка №0000041470 на перевозку груза автомобильным транспортом в рамках Договора №120321 -ОН от 12.03.2021 г.

В соответствии с Заявкой между сторонами согласована перевозка груза - ТМЦ (маршрут: г. Екатеринбург - Пермский край, д. Хмели; дата загрузки: 17.10.2022 г.; дата выгрузки: 18.10.2022 г.; ТС: «Газель», гос. номер. Н7288ОХ/159, водитель ФИО1.

В процессе выполнения, взятых Ответчиком обязательств, водитель ФИО1 на утвержденном в Заявке ТС прибыл в место загрузки, что подтверждается Транспортной накладной №907 от 17.10.2022 г.

Как следует из материалов дела при въезде в цех, где производилась загрузка, водитель ФИО1 допустил столкновение ТС с имуществом грузоотправителя, вследствие чего повредил промышленные рулонные ворота «Horman» в Блоке №3 ворота №2, что подтверждается Актом от 17.10.2022 г., Объяснениями водителя ФИО1 от 17.10.2022 г.

18.10.2022 г. по результату осмотра поврежденного имущества был составлен Протокол комиссии, в состав которой вошли представитель Истца, Ответчика, грузоотправителя - ООО «Уралмаш Нефтегазовое - оборудование Холдинг».

27.10.2022 г. ООО «ИнтерСтройДизайн» произведен полный расчет стоимости ремонта ворот №2 в производственном блоке №3 на территории «Завода УРБО» - филиала ООО «Уралмаш Нефтегазовое - оборудование Холдинг», который составил сумму в размере 363 223Р (триста шестьдесят три тысячи двести двадцать три рубля) 99 копеек.

15.11.2022 г. в адрес Истца от грузоотправителя - ООО «Уралмаш Нефтегазовое -оборудование Холдинг» поступило Письмо о повреждении ворот №2 Исх.2492, требованием которого является восстановить работоспособность поврежденного имущества, произвести поставку и монтаж запчастей согласно составленных документов по расчету стоимости восстановительных работ.

В продолжение развития сложившейся ситуации, Ответчик представил на рассмотрение дополнительные документы, оформленные в органах ГИБДД, а также, относя данное происшествие, как событие, обладающее признаками страхового случая в рамках своего Страхового полиса № ХХХ 0230623054 от 02.04.2022 г.

Для урегулирования возникших гражданско-правовых отношений со страховщиком сторонами грузоперевозки было принято решение об уступке права требования (возмещения) материального ущерба поврежденного имущества, путем ведения переговоров по подписанию Договора уступки права требования от 28.11.2022 г. и непосредственной подачи заявления о страховом случае силами Истца, выступая в страховом случае в лице выгодоприобретателя.

29.11.2022 г. Истцом в адрес Ответчика отправлено Уведомление Исх.№348.

21.12.2022 г. Истцом в Уральский филиал ПАО «САК» «Энергогарант» было подано Заявление Исх.№388 о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев ТС.

13.01.2022 г. ПАО «САК» «Энергогарант» было представлено Заключение специалиста №У-072-000003/23/1, согласно которого установлена страховая выплата по стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Размер страховой выплаты составил сумму в размере 267 093Р (двести шестьдесят семь тысяч девяносто три рубля) 33 копейки, что подтверждается Платежным поручением №259 от 27.01.2023 г.

Таким образом, исходя из разницы размера установленного ущерба и размера выплаченного страхового возмещения: 363 223,99Р - 267 093,33Р, оставшийся ущерб составляет сумму в размере 96 130 руб. 66 копеек.

21.03.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия Исх.№119.

07.04.2023 г. Истцом в адрес Уральского филиала ПАО «САК» «Энергогарант» была направлена Претензия исх.№164 о несогласии с размером страховой выплаты.

19.04.2023 г. в адрес Истца от ПАО «САК» «Энергогарант» был получен Ответ на претензию Исх.№65_05-74_23-Э, согласно которого страховая компания отказывает в заявленном требовании, мотивируя выводом, аналогично сделанным ООО ТК «Автоинтер» в Претензии о возмещении ущерба Исх.№119 от 21.03.2023 г., что именно причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, а также, что возмещение вреда, причиненного имуществу, не являющимся транспортным средством потерпевшего в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

19.05.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия Исх.№223 (повторная).

По утверждению истца, ответ на претензию не поступал, денежные средства в размере 96 130 руб. 66 копеек в счет задолженности не перечислены Ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет

право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства

должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец считает суммы превышающую сумму страховой выплаты своими убытками.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности,

целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

На основании изложенного, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму убытков за период с 20.06.2023 г. по 17.06.2024 г. в сумме 13 304 руб. 52 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тоже время проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные истцом на сумму убытков, заявлены необоснованно в связи со следующим.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки, предусмотренные статьями 15 ГК РФ также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат Урала» (614016, <...>, (отдельный вход), ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (Юр. адрес: 620137, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) сумму 96 130 руб. 66 коп. убытков, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Г.В. Лядова