Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А50-21576/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.12.2021 года Дело № А50-21576/21

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 676 302,24 руб.,

При участии:

От истца – ФИО1, доверенность №1543 от 24.08.2021, паспорт,

От ответчика – не явились,

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпром газораспределение Пермь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «УК ТехКомфорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22-ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 31.05.2018г. за период с марта по июнь 2021 года в сумме 676302, 24 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях иска настаивала.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в общем порядке искового судопроизводства, в связи с чем, суд перешел из упрощенной процедуры производства к рассмотрению дела по общим правилам суда первой инстанции.

В настоящее судебное заседание ответчик отзыва не представил, возражений о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не заявил.

Суд считает возможным окончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу на основании ст. 123, ч.4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступающим в качестве исполнителя и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22/ВДГО на о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 31.05.2018г. Согласно условий данного договора истец обязывался проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в Мотовилихинском районе г. Перми. В свою очередь ответчик обязывался производит оплату оказанных услуг в течение 5 – ти рабочих дней после выставления ему счета.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил условия договора, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов истцом представлены подписанные без замечаний и возражений акты принятых работ с марта по июнь 2021 года на общую сумму 676302 руб. 24 коп. Доказательства оплаты указанной суммы долга отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

Ответчик арифметическую составляющую расчетов не оспаривает, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в сумме 16526 руб., одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, так как последняя была уплачена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 676302 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста два) руб. 24 коп., а также судебные расходы в сумме 16526 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.

Выдать акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 6 536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб., уплаченной по пл. поручению №22308 от 16.10.2020 года (с учетом справки на возврат госпошлины по делу №А50-32221/2020).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяИ.Н. Пугин