Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А60-50791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50791/2021
09 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50791/2021

по иску по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Институт медицинских клеточных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Урал-2» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании 991 206,46 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №8 от 13.06.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, директор, протокол собрания учредителей от 20.03.2020 (до и после перерыва).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением ответчику о взыскании 991 206 руб. 46 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 936 802 руб. 09 коп. (331 045 руб. 20 коп. – излишне выплаченная сумма за работы по разборке системы отопления, двойное актирование; 444 946 руб. 80 коп. – излишне выплаченная сумма за работы по обустройству полов, двойное актирование, 160 810 руб. 09 коп. – излишне оплаченная сумма в связи с применением ответчиком при производстве работ более дешевого материала), 54 404 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик 28.10.2021 представил отзыв на иск, исковые требования не признает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 29.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 22 ноября 2021 года в 14 час. 00 мин.

Определением от 17.11.2021 судебное разбирательство перенесено на 22 ноября 2021 года 15 час. 15 мин.

От ответчика 22.11.2021 в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 22.11.2021 объявлен перерыв до 26.11.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.К. Хуноян.

В судебном заседании 26.11.2021 истец заявленные требования поддерживает, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением от 26.11.2021 судебное разбирательство с согласия лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, с учетом процессуального срока рассмотрения дела отложено на срок свыше одного месяца, в целях представления сторонами дополнительных доказательств.

От ответчика в материалы дела 12.01.22 поступили дополнительные документы.

От истца в материалы дела 12.01.22 поступили документы, запрошенные в определении суда от 26.11.2021.

В судебном заседании 12.01.2022 истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела письмо №14.10.19/1 от 14.10.2019.

В судебном заседании, начавшемся 12.01.2022, объявлен перерыв до 18.02.2022 в 09:20. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.К. Хуноян.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 21.01.2022 судебное заседание отложено для представления сторонами письменных пояснений по представленной в материалы дела переписке сторон, по вопросу о дополнительных работах.

От истца 15.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к иску. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 18.02.2022 ответчик представил возражения на иск.

В судебном заседании, начавшемся 18.02.2022, объявлен перерыв до 21.02.2022 в 13:20. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.

После перерыва истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать.

Судом 21.02.2022 оглашена и изготовлена резолютивная часть решения суда по настоящему делу. Определением суда в составе председателя судебного состава от 28.02.2022 определено, что в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой, рассматривающей дело, решение арбитражного суда в полном объеме по делу №А60-50791/2021 будет изготовлено после истечения периода отсутствия судьи в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №23-31907398151 от 20.02.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ГАУЗ СО «Институт медицинских клеточных технологий» по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0702034:421, Литер А, 1 этаж, ремонт помещений для размещения лабораторий в соответствии с условиями договора, локально-сметными расчетами и проектной документацией, а заказчик обязался принять работ надлежащего качества и оплатить их. Работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами) (п. 1.2). Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – в течение 60 дней с даты заключения договора (п. 1.3). Источник финансирования: средства областного бюджета (п. 1.5). Договор заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол №П3-31907398151 от 05.02.2019) (п. 1.6). Цена договора установлена в соответствии с результатами проведения открытого конкурса и составляет 15 539 538 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1).

Цена договора является твердой и определена на весь срок действия договора. По соглашению сторон возможно изменение объема выполненных работ в пределах 10% от сметной стоимости работ (п. 2.2).

Оплата по договору осуществляется за счет средств государственного автономного учреждения, полученных в качестве субсидии и иные цели из средств бюджета Свердловской области (п. 2.3).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении вышеупомянутого договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ на основании. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 соглашения о расторжении подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно проектно-сметной документации в сумме 14 670 753,45 руб., подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией в сумме 741 475 руб. 86 коп., работы на сумму 114 036 руб. выполнены с просрочкой в 70 дней, сумма неустойки 1 130,86 руб., кроме того, штраф в размере 16 962,86 руб.

В пункте 2 соглашения о расторжении стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: цена договора установлена в соответствии с результатам проведения открытого конкурса и по факту выполненных и принятых на момента расторжения договора работ составляет 15 412 229,31 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении настоящее соглашение прекращает все обязательства между сторонами, за исключением обязательств по оплате принятых, но не оплаченных на момент расторжения договора работ за вычетом штрафных санкций.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны акты формы КС-2 всего на сумму 15 412 229,31 руб., заказчиком по договору произведена оплата в сумме 15 394 135 руб. 59 коп. за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 130,86 руб. и штрафа в сумме 16 962,86 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет спора.

Как указывает истец, 23.06.2021 при ревизии заказчиком исполненных подрядчиком обязательств по договору были выявлены факты двойного предъявления к приемке и оплате работ, в частности:

- работы, включенные в акт формы КС-2 №12 от 24.09.2019 (Раздел 16. Отопление, стоимость – 331 045,20 руб., позиция по акту – 298), были ранее предъявлены по акту формы КС-2 №3 от 19.06.2019.;

- работы, включенные в акт формы КС-2 №23 от 20.12.2019 (Раздел 5. Полы, позиции 17-48, стоимость – 444 946,80 руб.,), были ранее предъявлены по акту формы КС-2 №21 от 30.11.2019.

Факт включения ответчиком в акты формы КС-2 №12 от 24.09.2019, №23 от 20.12.2019 идентичных видов работ, их объемов и стоимости, указанных в актах формы КС-2 №3 от 19.06.2019 и №21 от 30.11.2019 соответственно, следует из содержания вышеуказанных актов при их сравнительном анализе.

Кроме того, истец указывает, что в ходе проведения экспертизы сметной стоимости работ силами учредителя организации истца – Минздравом Свердловской области, на основании представленных подрядчиком документов установлено, что в ходе исполнения дополнительных работ (стоимость которых согласована в размере 741 476,09 руб.) были применены более дешевые материалы, а именно, для устройства основания под штукатурку по кирпичным и бетонным поверхностям вместо металлической сетки, использование которой предусмотрено локальным сметным расчетом, фактически была применена стеклотканевая сетка для штукатурных работ, а в акты формы КС-2 №9 от 19.08.2019 на сумму 471 960,36 руб., №15 от 24.09.2019 на сумму 269 515,50 руб., ответчик включил стоимость работ по устройству основания под штукатурку из металлической сетки. Согласно сводному сметному расчету стоимость отделочных работ с учетом применения стеклотканевой сетки при производстве работ составила 580 666 руб.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что фактически при производстве штукатурных работ вместо металлической сетки была применена стеклотканевая сетка, стоимость которой меньше стоимости металлической сетки. Ответчик также не оспаривает локальный сметный расчет на сумму 580 666 руб., представленный истцом. Стоимость стеклотканевой сетки в локальном сметном расчете равна стоимости стеклотканевой сетки, приобретенной ответчиком по универсальным передаточным документам №ТА000017229 от 12.07.2019, №ТА000017676 от 17.07.2019.

Доводы ответчика о том, что замена металлической сетки на стеклотканевую была согласована с истцом без изменения сметной стоимости, судом отклоняется, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, акт о замене материала от 07.07.2019 об обратном не свидетельствует, поскольку подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

По расчету истцу разница между стоимостью работ, включенной в акты формы КС-2 №№ 9, 15, и фактической стоимостью штукатурных работ, при производстве которых был использован материал, не предусмотренный сметой к договору, составляет 160 810,09 (471 960,36 + 269 515,50 – 580 666) руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 936 802,09 руб. (331 045,20 руб. – дважды оплаченные работы, раздел 16. Отопление; 444 946,80 руб. – дважды оплаченные работы, раздел 5. Полы, 160 810,09 руб. – разница между стоимостью стеклотканевой сеткой и стоимостью фактически примененной ответчиком при производстве штукатурных работ стеклотканевой сеткой).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как пояснил истец, и это подтверждено актом проверки, подписанным сторонами, в акты Кс-2 и справки Кс-3, перечисленные в письменных пояснениях истца включены фактически невыполненные Объемы работ.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работы производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором (п.1).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ст. 755 ГК РФ). При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2и 4 ст. 724 ГК РФ составляет 5 лет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Положения главы 37 Кодекса предусматривают оплату в размере обусловленной сторонами цене (как правило - согласованной в смете) при условии, что работа выполнена надлежащим образом, размер оплаты предусматривается.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положения главы 37 ГК РФ не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией, по смыслу названных норм права ( ст. 720-723 ) и то и другое относится к недостаткам выполненной работы, следовательно, применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда).

При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объемам выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий договора и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из содержания акта формы КС-2 №12 от 24.09.2019 усматривается, что подрядчик включил в данный акт объемы и стоимость работ, ранее предъявленные к приемке и принятые заказчиком по акту формы КС-2 №3 от 19.06.2019.

Из содержания акта формы КС-2 №23 от 20.12.2019 усматривается, что подрядчик включил в данный акт объемы и стоимость работ, ранее предъявленные к приемке и принятые заказчиком по акту формы КС-2 №21 от 30.11.2019.

Ответчик указывает, что работы, включенные в акт формы КС-2 №12 от 24.09.2019 (Раздел 16. Отопление, стоимость – 331 045,20 руб., позиция по смете – 298), в акт формы КС-2 №23 от 20.12.2019 (Раздел 5. Полы, позиции 17-48, стоимость – 444 946,80 руб.,) являются дополнительными, выполнение данных работ было согласовано с заказчиком, при этом, в возражениях на иск (представлены в судебном заседании 16.02.2022) ссылается на письма №20.05.19-1 от 20.05.2019, №15-09-19/1 от 15.09.2019, №29-11-19/1 от 29.11.2019, №12-07-19/2 от 12.07.2019, №14.10.19/1 от 14.10.2019, от 22.05.2019.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.

Цена договора является твердой и определена на весь срок действия договора. По соглашению сторон возможно изменение объема выполненных работ в пределах 10% от сметной стоимости работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора все изменения договора должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 8.6 договора существенные условия договора могут быть изменены только по взаимному согласию сторон.

К договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, однако, из их содержания и переписки сторон в период заключения дополнительных соглашений не следует факт согласования заказчиком выполнения дополнительного объема работ, включенных в акты формы КС-2 №№3, 12, 21, 23.

В частности, дополнительным соглашением от 22.02.2019 стороны внесли изменения в п. 6.3 договора об обеспечении исполнения обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 к договору стороны продлил сроки выполнения работ – в течение 120 дней с даты заключения договора, в связи с необходимостью согласования технических решения выполнения ремонтных работ.

Представленное письмо № 13-06-19 от 13.06.2019, которым ответчик уведомил истца о том, что в ходе проведения работ по устройству стяжки пола согласно проектных данных было выявлено несоответствие уровня относительно отметчик финального пола, для устранения перепадов и несовпадения высоты пола с уровнем идеального пола необходимо увеличить толщину цементной стяжки от 30 мм до 70 мм, не относится к спорным работам, включенным в акт №23 от 20.12.2019, поскольку по дате не совпадает с отчетным периодом (с 01.12.2019 по 30.12.2019) выполнения работ, указанным в данном акте, доказательством согласования дополнительного / двойного объема работ по разделу «Полы» не является, кроме того, ответа на данное письмо от заказчика не последовало, иного суду не представлено.

Ведомости объемов работ №1, №2 по разделам «Отопление» и «Полы» подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, кроме того, направлены истцу после обращения истца в суд с иском – в январе 2022 года, а потому в любом случае не подтверждают согласование заказчиком выполнения дополнительного / двойного объема работ, включенных в акты №12 от 24.09.2019, №23 от 20.12.2019.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 стороны продлили срок выполнения работ до 19.10.2019 в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию и прохождением экспертизы достоверности сметной стоимости выполнения работ.

Письмом №15-09-19/1 от 15.09.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе производства работ выявлены работы по переустройству системы теплоснабжения, не предусмотренные проектно-сметной документацией: замена отдельных стояков трубопровода, изготовление радиаторных блоков с перемычками для дальнейшей установки, прокладка трубопровода системы теплоснабжения, антикоррозийное покрытие трубопровода системы теплоснабжения, гидравлическое испытание системы теплоснабжения, просил заказчика согласовать проведение данных работ и принять решение об отнесении данных работ в счет дополнительных средств финансирования.

Данное письмо не соответствует критерию относимости доказательств, поскольку не содержит уведомления о необходимости выполнения двойного объема работ по разборке санитарно-технических систем центрального отопления, включенных в п. 298 акта №12 от 24.09.2019, следовательно, не свидетельствует об обращении ответчика к истцу за согласованием их выполнения.

Письмом №14.10.19/1 от 14.10.2019 ответчик указал истцу, что направляет на рассмотрение предложение по изменению стяжки полов, просит рассмотреть и согласовать предложение без изменения сметной стоимости, в качестве приложений к письму значатся: экспликация полов, отделочный план, схема отклонения высотных отметок полов. Письмо получено истцом 15.10.2019, однако, ответа на него от последнего не последовало, иного суду не доказано и не представлено. Таким образом, оснований полагать, что изменения стяжки полов было согласовано истцом, у суда не имеется, кроме того, сам ответчик в данном письме просит согласовать без изменения сметной стоимости работ, что предполагает выполнение работ без увеличения договорной цены, иного смысла из содержания письма не следует.

Письмом №29-11-19/1 от 29.11.2019 подрядчик обратился к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ до 30.12.2019 в связи с принятием решения по выполнению дополнительных работ по переустройству, системы водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции, а также системы электроснабжения, не учтенных в проектно-сметной документации к договору. Вместе с тем, доказательств принятия заказчиком решений о согласовании выполнения двойного объема работ по разделам «Отопление» ответчиком не представлено, кроме того, работы по отоплению были предъявлены значительно раньше обращения ответчика с данным письмом от 29.11.2019 к заказчику – в сентябре 2019 года, в связи с чем, оснований полагать, что в данном письме подрядчик имеет ввиду работы по отоплению, предъявленные по акту №12 от 24.09.2019, у суда не имеется.

Дополнительным соглашением от 02.12.2019 сторонами продлен срок выполнения работ до 25.12.2019 в связи с проведением дополнительных работ.

Истец не оспаривает факт согласования и выполнения дополнительных работ по договору, однако, неоднократно, в ходе судебных заседаний, указывал, что они не связаны со спорными работами, которые ответчик не выполнял, а фактически предъявил дважды к приемке и оплате, что подтверждено материалами дела.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны продлили срок выполнения работ до 28.02.2020 в целях устранения замечаний выполненных ремонтных работ, а также в целях подготовки технического решения по установке оборудования для вентиляции, согласования с проектной организацией и дальнейшего выполнения технического решения.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 стороны продлили срок выполнения работ до 05.06.2020 в связи с возникновением обстоятельств форс-мажора, вызванных санитарно-эпидемиологической обстановкой и объявлением нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020.

Дополнительным соглашением от 20.04.2020 стороны увеличили цену договора до 15 591 328,32 руб. в связи с изменением объема работ, при этом, ответчик в судебном заседании 18.02.2021 / 21.02.2022 не оспаривал, что изменение цены договора не связано со спорными работами.

Представленный в материалы дела протокол производственного совещания по объекту от 01.06.2020 к спорным работам не относится, что подтвердили стороны в судебном заседании 18.01.2022, 18.02.2022, поскольку в нем стороны высказываются относительно иных работ: работы по «чистым» помещениям, электрике, установке двух щитов управления вентиляции, дежурного освещения.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 стороны продлили срок выполнения работ до 31.08.2020 в связи с необходимостью согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости.

Письма №20.05.19-1 от 20.05.2019, №12-07-19/2 от 12.07.2019, от 22.05.2019, на которые ответчик ссылается в возражениях на отзыв, в материалы дела не представлены.

Письма №20/03/20-3 от 20.03.2020 (направление ответчиком ЛСР №1 на доп. работы по отоплению КС-2 №31 от 20.03.2020, КС-3 №18 от 20.03.2020), №2809-2020/1 от 28.09.2020, №26.06.20-1 от 26.06.2020, №15.12.20-2 от 15.12.2020, №30.03.21-1 от 30.03.2021 к спорным работам не относятся и не могут свидетельствовать об обращении подрядчика к заказчику за согласованием выполнения спорных работ, поскольку датированы после подписания сторонами актов №12 от 24.09.2019, №23 от 20.12.2019, иного из содержания данных писем не следует, по смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительные работы, не согласованные предварительно – до их выполнения, оплате не подлежат.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанные работы (предъявленные по актам №3, 12, 21, 23) были выполнены им в двойном объеме, являются дополнительными работами, судом отклоняются, поскольку выполнение работ в двойном объеме не предусмотрено условиями договора, локальными сметными расчетами к договору, дополнительных соглашений к договору относительно изменения объема и стоимости спорных работ между сторонами не заключено, доказательств согласования выполнения работ в двойном объеме с заказчиком подрядчиком до начала производства работ, из которых бы явно и не двусмысленно следовала воля заказчика на выполнение подрядчиком спорных работ, не представлено, доказательств фактического выполнения, заактированных в акте №12 от 24.09.2019, ответчиком также не представлено (в частности, не представлен журнал производства работ формы КС-6, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, который подрядчик обязан вести согласно п. 4.2 договора), не смотря на то, что суд определением от 26.11.2022 предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ в двойном объеме, заактированных в актах формы КС-2 №3, №12, №21, №23 (раздел 5. Полы, раздел 16. Отопление).

Доводы ответчика со ссылкой на то, что на данный момент на стороне истца остается не исполненным обязательство по оплате иных дополнительных работ на сумму 898 450 руб. (работы по демонтажу / монтажу системы отопления на сумму 439 790 руб., работы по вывозу строительного мусора на сумму 214 718 руб., работы по замене подоконников и системы аварийного электроснабжения на сумму 243 942 руб.) судом во внимание не принимаются, поскольку к предмету рассматриваемого иска не относятся, ответчиком встречный иск не заявлен, о зачете встречных однородных требований ни до обращения истца в суд с иском, ни после (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") не заявлено.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В ответе (письмо №06.05.21-1 от 06.05.2021) на претензию ответчик в лице директора организации ответчика указал, что признает факт повторного закрытия работ, как ошибочно проведенного сторонами.

С учетом такого признания в ответе на претензию, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, включенных в акты формы КС-2 №12 от 24.09.2019, №23 от 20.12.2019, ссылки ответчика в ходе судебного разбирательства на то, что данные работы, являются дополнительными, свидетельствует о непоследовательном поведении последнего, что нарушает принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. По сути это подтверждает действие в отношении обязательственных правоотношений общего принципа добросовестности, закрепленного в ГК РФ 1 марта 2013 г. в рамках п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Принцип добросовестности в обязательственных отношениях, подразумевающий в том числе обязанность сотрудничества, информационные или иные обязанности и т.п., закреплен и в международных актах унификации частного права (ст. ст. III.-1:103, III.-1:104 Модельных правил европейского частного права, ст. 1.7 Принципов УНИДРУА).

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики. Суд наделен компетенцией сопоставить поведение должника с принципом добросовестности, как он понимается судом, и в случае отклонения поведения стороны от этого оценочного стандарта признать ее нарушителем подразумеваемой обязанности действовать добросовестно и применить к ней те меры, которые право или договор предоставляют контрагенту на случай нарушения договора (право на расторжение, на взыскание убытков и т.п.).

Принцип добросовестности проявляется не только при установлении, исполнении или после прекращения обязательства в качестве источника неких дополнительных обязанностей. Положения п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, указывают на то, что добросовестность служит также и ограничителем осуществления прав. Заведомо недобросовестное осуществление того или иного права, в том числе в рамках обязательственных отношений (обязательственного права, и т.п.), не допускается.

В данном случае, действуя добросовестно, подрядчик не должен был включать в акты КС-2 №12 от 24.09.2019, №23 от 20.12.2019 объемы фактически невыполненных работ. Если рассматривать поведение заказчика с точки зрения добросовестности, то суд не усмотрел в его действиях по подписанию отчетных документов недобросовестного поведения, поскольку повторно работы по актам №12 от 24.09.2019, №23 от 20.12.2019 были предъявлены спустя три и один месяц после подписания актов №3 от 19.06.2019, №21 от 30.11.2019 соответственно, кроме того, акты со стороны заказчика подписывались лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства – заместителем главного врача организации истца.

Как было указано выше, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что фактически при производстве штукатурных работ вместо металлической сетки была применена стеклотканевая сетка, стоимость которой меньше стоимости металлической сетки. Ответчик также не оспаривает локальный сметный расчет на сумму 580 666 руб., представленный истцом. Стоимость стеклотканевой сетки в локальном сметном расчете равна стоимости стеклотканевой сетки, приобретенной ответчиком по универсальным передаточным документам №ТА000017229 от 12.07.2019, №ТА000017676 от 17.07.2019. Доводы ответчика о том, что замена металлической сетки на стеклотканевую была согласована с истцом без изменения сметной стоимости, судом отклонены, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, акт о замене материала от 07.07.2019 об обратном не свидетельствует, поскольку подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Включение в акты формы КС-2 №9, №15 стоимости материала, который фактически не был применен при производстве работ, и не указание в них на применение более дешевого материала – стеклотканевой сетки, судом также расценивается как недобросовестное поведение со стороны подрядчика.

Таким образом, по совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 936 802 руб. 09 коп. заявлено правомерно и обоснованно, подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 404 руб. 37 коп., начисленные на сумму 936 802,09 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По расчету истца сумма процентов, начисленных на сумму 331 045 руб. 20 коп. за период с 25.10.2019 по 26.07.2021, составляет 29 598,58 руб., на сумму 444 946,80 руб. за период с 27.12.2019 по 26.07.2021, составляет 34 805,79 руб., расчет истца судом проверен и признан верным, вместе с тем, при сложении сумм процентов (34 805,79 + 29598,58 = 64404,37 руб. ) истцом допущена арифметическая ошибка, суд рассматривает требование в заявленных истцом пределах.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 404,37 руб.

Государственная пошлина в сумме 22 824 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Урал-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Институт медицинских клеточных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 991206,46 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 936 802 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 404 рубля 37 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Урал-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Институт медицинских клеточных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 824 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина