Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А84-10032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10032/2023
14 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2024.

Полный текст решения составлен 14.03.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Акционерному обществу "Сенс-Банк" (Украина, г. Киев, код 23494714)

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Симферополь)


стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сенс-Банк" о признании залога (ипотеку недвижимости), возникшей на основании ипотечного договора № 1074 от 27.07.2005 г., заключенного между АКБ «Укрсоцбанк» и ООО «Гостиничный комплекс Омега», объектом ипотеки по которому является недвижимое имущество: встроенные помещения отельного комплекса, которые в целом состоят из: встроенных помещений отельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв. м. (с №№1-1 по № Г53), которые находятся в цокольном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <...> № 53-A - прекращенным.

Определением от 30.10.2023 суд принял к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 12.12.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, ввиду чего ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2005 года между АКБ «Укрсоцбанк» и ЧП «Плазма» был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №945/332-НЛ2.

По условиям Кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства во временное пользование в пределах лимита задолженности 700 000 гривен с оплатой - 17 % годовых.

Окончательным сроком возвращения задолженности по Кредиту-до 12.07.2006 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «ОМЕГА» заключен ипотечный договор от 27 июля 2005 г., удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Украины ФИО3 за реестровым № 1074 (далее - Договор ипотеки).

Ипотекодатель предоставил в ипотеку Банку свое недвижимое имущество: встроенные помещения отельного комплекса, которые в целом состоят из: встроенных помещений отельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв. м. (с №№1-1 по № Г53). которые находятся в цокольном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <...>. №53-А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение в лит. «А» расположенного по адресу: <...>. помещения гостиничного комплекса на 13 номеров № 1-1 по 153) за ООО «Гостиничный комплекс «Омега», номер и дата государственной регистрации права №91- 91 /001 -91/001 /084/201 6-640/1 от 27.07.2016.

06.06.2016 года судебными приставом исполнителем ФИО4 за номерами 82001/16/34181. №82001/16/34147. №82001/16/29868 вынесены постановления о наложении ареста на право требования в рамках поручения №16/1 144018B рамках исполнительного производства №578146/15/99001-СД в отношении Должника: ПАО «Укрсоцбанк» к ООО «Гостиничный комплекс «Омега», по Договору ипотеки за №1072 от 27.07.2005 года, №1074 от 27.07.2005 года, в частности наложен арест на помещение расположенное по адресу <...>.

Указанные постановления зарегистрированы как ограничение права и обременение объекта недвижимости в ЕГРН.

Согласно кредитному договору у Ипотекодержателя возникло право требования об обращении взыскания на имущество 13.07.2006 года.

Залогодержателем по Договору ипотеки является АКБ «Укрсоцбанк».

АКТ «Укрсоцбанк» прекратил свое существование путем реорганизации в АО «Сенс-Банк», о сем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц Украины.

Надлежащим ответчиком по делу является правопреемник АКБ «Укрсоцбанк» - АО «Сенс-Банк», код 23494714, зарегистрирован по адресу 03150, Украина, <...>.

Истец полагает, что Ипотечный договор №1074 от 27.07.2005 года прекратил свое действие, соответственно обременения в отношении спорного объекта подлежат признанию отсутствующими.

Поскольку залогодатель по договору об ипотеке от 27.07.2005 года не является должником по кредитному договору от 12.07.2005 года №945/331-НЛ2, а выступает имущественным поручителем, и договором об ипотеке срок ее действия не определен, а в кредитном договоре установлены сроки пользования кредитом до 13.07.2006 года, то в силу пункта 4 статьи 559 ГК Украины ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебные заседания явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно статье 7 которого реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 6267/10, из системного толкования пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом согласно ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.

Ипотечные обязательства возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, соответствующее право было зарегистрировано, что подтверждало записью в Государственном реестре ипотек Украины.

Такая запись была сделана до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии со статьёй 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (в редакции, действовавшей на момент принятия закона) установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных законом города Севастополя "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя".

После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются и исключаются из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратором прав без подачи заявления заинтересованных лиц.

Государственная регистрация ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости, расположенные на территории города Севастополя, установленных до вступления в силу Федерального конституционного закона решениями органов, в том числе судебных органов, иностранных государств (аресты, запреты и т.п.), осуществляется по заявлению заинтересованного лица, которое обязано представить документы, свидетельствующие о том, что основания, послужившие возникновению ограничения (обременения), не утратили актуальности на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ограничений (обременений).

Согласно статьи 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС (в редакции закона от 26.12.2017), установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Поскольку залогодатель по договору об ипотеке не является должником по кредитному договору, а выступает имущественным поручителем, и договором об ипотеке срок ее действия не определен, а в кредитном договоре установлены сроки пользования кредитом, то в силу пункта 4 статьи 559 ГК Украины ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требование к поручителю.

Согласно нормам украинского законодательства и правоприменительной практике (Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 09.12.2014 года № 910/14754/14), можно сделать вывод о том, что учитывая установление обстоятельства о пропуске срока давности по дополнительному требованию по залогу, поскольку такое обременение является обеспечением обязательства, которое не может быть исполнено в принудительном порядке.

Согласно статье 266 ГК Украины, истечение исковой давности на требования об обращении взыскания на залоговое имущество путем признания права собственности означает, что любые дополнительные требования, связанные с обременением такого предмета не могут быть удовлетворены, а сам предмет свободен от обременений.

Истечение исковой давности, которое является основанием для отказа в иске в соответствии с частью 4 статьи 267 ГК Украины, означает, что уже ни одно требование не подлежит принудительному осуществлению при рассмотрении спора, возбужденного после этого момента.

Согласно статье 266 ГК Украины, истечение исковой давности на требования об обращении взыскания на залоговое имущество путем признания права собственности означает, что любые дополнительные требования, связанные с обременением такого предмета не могут быть удовлетворены, а сам предмет свободен от обременений.

Аналогично правоприменительная практика о признании договора ипотеки прекращенным по истечении срока действия изложена в законодательстве РФ

Истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а значит, подлежит прекращению.

В п. 13 постановления Пленума от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что при увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется тем, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок его исполнения, указанный в договоре о залоге, не менялся. Иными словами, продление по соглашению кредитора и должника срока исполнения основного обязательства не может изменять (продлевать) срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Для залогодателя трехлетний срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности (определения ВС РФ от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, от 01.11.2016 N 84-КГ16-7).

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о признании обременений отсутствующими.

Поскольку иск обусловлен реализацией прав истца на приведение регистрационных правоотношений в отношении принадлежащего ему имущества в соответствие фактическими и не обусловлен нарушениями прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суд оставляет судебные расходы на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Признать залог (ипотеку недвижимости), возникший на основании ипотечного договора № 1074 от 27.07.2005, заключенного между АКБ «Укрсоцбанк» и ООО «Гостиничный комплекс Омега», объектом ипотеки по которому является недвижимое имущество: встроенные помещения отельного комплекса, которые в целом состоят из встроенных помещений отельного комплекса на 13 номеров, общей площадью 610,90 кв. м. (с №№ 1-1 по № Г53), которые находятся в цокольном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <...> №53-А, прекращенным.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1