Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А27-23873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23873/2021
город Кемерово
11 марта 2022 года.
Резолютивная часть решения суда 03 марта 2022 года.

Определение суда изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим», город Воскресенк, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный томографический центр Магнессия – Кемерово», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 1839430,04 руб.,

при участии: от ответчика - ФИО2, доверенность от 14.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее также – истец, общество «Джодас Экспоим») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный томографический центр Магнессия – Кемерово» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 23.08.2016 № 221 в сумме 1839430,04 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.08.2016 № 221 (далее – договор).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец в возражениях на ходатайство ссылается на то, что размер неустойки (0,1%) разумный и обоснованный.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании по требованию возражал, просил в иске отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено, отзыв на исковое заявление представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный томографический центр Магнессия – Кемерово» (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2016 № 221 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договора).

Поставка товара подтверждается товарными накладными от 21.11.2019 № 2136/19 (420000 руб.), от 21.11.2019 № 2137/19 (420000 руб.), от 21.11.2019 № 2138/19 (280000 руб.), от 21.11.2019 № 2140/19 (560000 руб.), от 06.12.2019 № 2259/19 (560000,1 руб.), от 06.12.2019 № 2260/19 (280000,05 руб.), от 18.12.2019 № 2362/19 (280000,05 руб.).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, поставщиком в адрес покупателя направлялась претензия от 05.10.2021 с требованием о погашении неустойки.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (части 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-21228/2020, с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный томографический центр Магнессия – Кемерово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» 2 800 000 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2016 № 221.

Так, в соответствии с частью 2 статей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, истец и ответчик участвовали в рассмотрении дела А27-21228/2020, в рамках которого установлены обстоятельства поставки товара.

Следовательно, решением суда по делу А27-21228/2020 установлены существенно значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, обстоятельства относительно поставки товара по товарным накладным от 21.11.2019 № 2136/19 (420000 руб.), от 21.11.2019 № 2137/19 (420000 руб.), от 21.11.2019 № 2138/19 (280000 руб.), от 21.11.2019 № 2140/19 (560000 руб.), от 06.12.2019 № 2259/19 (560000,1 руб.), от 06.12.2019 № 2260/19 (280000,05 руб.), от 18.12.2019 № 2362/19 (280000,05 руб.) обладают преюдициальным значением и не подлежат доказыванию.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в накладной, которая также является неотъемлемой частью настоящего договора. Из товарных накладных следует, что оплата осуществляется по факту поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1839430,04 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена неустойка в размере 1839430,04 руб. Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен расчет пени, осуществленный с применением пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О национальной платежной системе», признан верным, ответчиком не оспорен, выражено несогласие с размером неустойки, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,1 % не является завышенным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный томографический центр Магнессия – Кемерово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» неустойку в сумме 1839430,04 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31394 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна