Решение от 29 января 2020 г. по делу № А07-24404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24404/2019
г. Уфа
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УфаЛогистикПроект» (ИНН 0275066119, ОГРН 1080275003445; далее – общество, истец) к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474; далее – Администрация, ответчик) об изменении договора от 25.08.2014 № 1727-ПС путем заключения дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2019, ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации об изменении условий договора от 25.08.2014 № 1724-ПС путем подписания дополнительного соглашения в следующей редакции:

«1. Пункт 1 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор в соответствии с постановлением Администрации от 16.06.2014 № 2544 определяет права и обязанности сторон по застройке земельного участка и реализации проекта: «Проектирование и строительство складского здания с административными помещениями по ул. Каспийской в Калининском районе городского округа г. Уфа РБ» на земельном участке площадью 36 697 кв.м. Площадь объекта 1142 кв.м».

2. Пункт 2.1.3 договора изложить в следующей редакции: «Произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа РБ, перечислив на расчетный счет Администрации сумму в размере 1 371 000 руб. в срок до 16.06.2017».

3. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора от 25.08.2014 № 1724-ПС и вступает в силу со дня его подписания.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один для Администрации, один для застройщика.

5. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют условия договора».

В обоснование иска общество указало, что получило разрешение на строительство объекта площадью 990 кв.м., а не 5000 кв.м, как было предусмотрено договором, фактически на земельном участке возведен объект площадью 1142,5 кв.м, зарегистрированный как объект незавершенного строительства, сослалось на то, что пунктом 2.1.5 договора предусмотрена возможность перерасчета размера платы за использование инфраструктуры после изменения технико-экономических показателей объекта, в связи с чем 25.09.2017 Администрацией в его адрес направлено дополнительное соглашение к договору, на которое 15.01.2019 направлен ответ с приложением подписанного со стороны общества соглашения, от подписания которого в настоящий момент Администрация уклоняется.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что рассматриваемый иск направлен на преодоление судебных актов по делу № А07-26409/2018, в рамках которого с общества взыскана плата за инфраструктуру и неустойка по договору от 25.08.2014 № 1724-ПС; ссылается на ненадлежащее исполнение самим истцом договорных обязательств, на нарушение им требований пункта 4.2 договора, предусматривающего изменение и расторжение договора исключительно по соглашению сторон. По мнению ответчика, общество в установленный договором срок не внесло плату за использование инфраструктуры, равно как и не произвело корректировку указанной платы в соответствии с условиями договора, кроме того, проигнорировало предложение об изменении условий договора, направленное 25.09.2017.

В материалы дела 11.12.2019 истцом представлены письменные пояснения, в которых в качестве правового основания заявленных требований он сослался на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие возможность изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Общество указало, что приняло в аренду земельный участок с существенно завышенной кадастровой стоимостью, которую было вынуждено оспаривать в судебном порядке, а также сослалось на действия Администрации и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, уклонявшихся от перерасчета арендной платы за земельный участок исходя из действительной кадастровой стоимости, а также препятствовавших продлению разрешения на строительство и продлению действия договора аренды.

В материалы дела 20.01.2020 от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что при заключении договоров от 25.08.2014 № 1727-ПС и от 06.08.2014 № 813-14 предполагал за три года освоить 75% заболоченной территории земельного участка и возвести ориентировочно 5000 кв.м складских зданий. Истец указал, что знал о завышенной кадастровой стоимости участка и арендной плате, но рассчитывал в короткие сроки снизить их в судебном порядке, однако фактически пересмотр арендной платы занял 4 года вместо планируемых 3-4 месяцев. Общество сослалось на то, что Администрация неправомерно отказывала ему в продлении срока действия договора аренды земельного участка, а также длительное время отрицала наличие на нем каких-либо строений, указало, что на момент заключения спорного договора наблюдался избыток свободного отсыпочного грунта и имелась возможность получать его бесплатно для отсыпки заболоченного участка, но в 2015 г. ситуация изменилась: количество свободного отсыпочного грунта на рынке уменьшилось, а его стоимость выросла до 150 руб. за куб.м. Кроме того, общество сослалось на то, что переданный ему в аренду участок не обладает развитой инфраструктурой, в частности, к нему отсутствуют соответствующие строительным нормам и правилам подъездные пути, а также отсутствует точка подключения к электросетям (ближайшая точка подключения – 3 км от участка). Указанное, по мнению истца, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание 22.01.2020 не обеспечил.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, участвующего в другом судебном процессе, назначенном на то же время. Иных причин для отложения рассмотрения дела в ходатайстве ответчика не содержится.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ как заявленное при отсутствии достаточных оснований. Поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ответчику обеспечить явку другого полномочного представителя, а равно свидетельствующих о необходимости такого участия, не приведено, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.06.2014 № 2544 между Администрацией и обществом (застройщик) заключен договор от 25.08.2014 № 1727-ПС, определяющий права и обязанности сторон по застройке земельного участка и реализации проекта: «Проектирование и строительство складского здания с административными помещениями по ул. Каспийской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на земельном участке площадью 36 697 кв.м. Площадь объекта ориентировочно 5000 кв.м.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора застройщик обязался осуществить проектно-изыскательские работы в срок до 25.07.2015, строительно-монтажные работы и ввод объекта в эксплуатацию – в срок до 16.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора застройщик обязался произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан, перечислив на расчетный счет Администрации 6 000 000 руб. в срок до 16.06.2017. После завершения проектирования и уточнения расчетной площади объекта размер платы подлежит корректировке. После получения разрешения на строительство объекта сроки перечисления денежных средств подлежат корректировке.

В силу пункта 2.1.5 договора застройщик обязался в течение 10-ти дней после изменения технико-экономических показателей объекта предоставить в Администрацию соответствующие документы для перерасчета размера платы за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан по пункту 2.1.3. В случае непредоставления указанных документов Администрация вправе самостоятельно пересчитать размер платы за использование инфраструктуры городского округа город Уфа с учетом технико-экономических показателей объекта и уведомить застройщика. В случае если по истечении 10-ти дней после уведомления застройщик не произвел оплату по пункту 2.1.3 договора, Администрация вправе в судебном порядке взыскать задолженность.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что обязанность по исполнению условий пункта 2.1.3 договора наступает после получения разрешения на строительство.

В силу пункта 4.2 договора изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров.

В силу правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.10.2011 №5495/11, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Принятие застройщиком на основании договора обязанностей по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, а также иных обязанностей, сопряженных с пользованием земельным участком, предоставленным под строительство, может быть обусловлено каким-либо встречным предоставлением со стороны публично-правового образования как другой стороны договора, в частности, предоставлением земельного участка для строительства.

В данном случае из взаимосвязанных условий договора от 25.08.2014 № 1727-ПС, в рамках которого Администрация предоставила обществу право застройки земельного участка следует, что между сторонами сложились правоотношения, в силу которых ответчик как застройщик среди прочего принял на себя обязательство по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, и принятие такого обязательства не противоречит статье 421 ГК РФ.

В целях исполнения условий договора от 25.08.2014 № 1727-ПС между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «УфаЛогистиксПроект» (арендатор) заключен договор от 06.08.2014 № 813-14 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020416:1199, расположенного по адресу: Калининский район городского округа <...> для проектирования и строительства складского здания с административными помещениями.

Обществу 10.04.2017 выдано разрешение на строительство № 02-RU03308000-1399П-2017, в котором площадь объекта указана в значении 999 кв.м, площадь застройки – 1142,5 кв.м, площадь участка – 36 697 кв.м.

Обществом в адрес Администрации 14.09.2017, то есть через пять месяцев после получения разрешения на строительство, направлено письмо с просьбой продлить срок договора до 25.08.2020, а также произвести перерасчет платы по пункту 2.1.3 договора в связи с уменьшением площади планируемой застройки (л.д. 20-21).

Письмом от 25.09.2017 № 01-05-2669/11 (л.д. 22) Администрация направила в адрес общества для подписания проект дополнительного соглашения к договору от 25.08.2014 № 1727-ПС (л.д. 23), в котором предложила внести изменения в пункт 1 договора, указав площадь объекта 999 кв.м, и в пункт 2.1.3 договора, установив плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа в размере 1 198 800 руб..

Подписанное со своей стороны дополнительное соглашение общество направило в адрес Администрации сопроводительным письмом только 15.01.2019 (л.д. 24).

Администрация в ответ на письмо общества от 15.01.2019 письмом от 04.02.2019 сообщила, что данный вопрос является предметом судебного разбирательства в рамках дела № А07-26409/2018 (л.д. 25).

Ссылаясь на неправомерное уклонение Администрации от подписания данного дополнительного соглашения и изменения условий договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец указал, что пунктом 2.1.5 договора предусмотрена возможность корректировки размера платы за использование и развитие инфраструктуры городского округа после завершения проектирования и уточнения расчетной площади объекта, а также сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Общество указало, что кадастровая стоимость земельного участка и, соответственно, арендная плата были существенно завышены, участок имел слабо развитую инфраструктуру, отсутствовали точки подключения к электросетям и подъездные пути. Истец пояснил, что рассчитывал в короткие сроки снизить кадастровую стоимость и размер арендной платы, провести подключение к электросетям, организовать подъездные пути, принять меры к отсыпке участка для осуществления строительства, вместе с тем пересмотр арендной платы длился почти 4 года вместо планируемых 3-4 месяцев (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу № А07-26280/2017), договор аренды земельного участка на новый срок до сих пор не заключен несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019, длительные судебные разбирательства с Администрацией не позволяли осуществлять строительство в запланированном темпе и привели к тому, что на данный момент запланированное строительство требует значительно больших материальных вложений.

Рассмотрев исковые требования общества, суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

С учетом содержания положений статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств суду следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно предвидеть при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 5934/08, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье Кодекса как основания для изменения договора, лежит на истце.

Как было указано, в пунктах 2.1.3, 2.1.5 договора стороны предусмотрели, что после завершения проектирования и уточнения расчетной площади объекта подлежит корректировке размер платы, а после получения разрешения на строительство объекта – срок перечисления денежных средств.

Таким образом, в спорном договоре предусмотрена возможность изменения размера платы с учетом изменения технико-экономических показателей объекта.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.1997 № 1852/96 по делу № 2-872, возникновение обстоятельств, наличие которых является по договору основанием для изменения оплаты, не признается существенным изменением обстоятельств, следовательно, не может являться основанием для изменения договора в порядке статьи 451 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что обществом в установленные договором сроки не совершены действия, необходимые для пересмотра размера и сроков внесения платы за использование и развитие инфраструктуры: пункты 2.1.3, 2.1.5 договора, такой пересмотр сторонами не произведен.

Указанная плата в установленный договором срок (до 16.06.2017) также не внесена, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском о ее принудительном взыскании, который удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 № А07-26409/2018.

Так, в рамках указанного дела суды среди прочего установили, что общество подписало договор от 25.08.2014 № 1727-ПС без замечаний, определив срок внесения платежа – до 16.06.2017, получило разрешение на строительство 10.04.2017, при этом сроки и размеры платы в установленном договором порядке не скорректировало, обязательство по внесению денежных средств в качестве платы за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа Республики Башкортостан не исполнило, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 6 000 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2014 № 1727-ПС.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том что обращение с рассматриваемым иском фактически направлено на преодоление судебных актов по делу № А07-26409/2018 и возврат части взысканных в судебном порядке в пользу Администрации денежных средств.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 11.12.2019, целью обращения с иском является уменьшение обязательств общества по договору, в том числе обязательства по внесению 6 000 000 руб., взысканных вступившим в законную силу решением по делу № А07- 26409/2018.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение на предложенных истцом условиях.

Ссылки истца на то обстоятельство, что Администрация уклонилась от подписания дополнительного соглашения, которое сама направила в адрес общества 25.09.2017, не принимаются судом во внимание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество проигнорировало предложение Администрации об изменении условий договора после получения дополнительного соглашения, в разумный срок не подписало его и не направило Администрации.

Направление подписанного дополнительного соглашения только 15.01.2019, то есть спустя полтора года после получения предложения об изменении договора, не отвечает принципам разумности, в связи с чем письмо истца от 15.01.2019 рассматривается судом в качестве нового предложения об изменении договора, а не ответа на предложение Администрации от 25.09.2017.

С учетом того, что спорные условия договора являются существенными и были согласованы сторонами при заключении договора, у суда при наличии возражений со стороны ответчика отсутствуют основания для изменения данных существенных условий договора, поскольку именно при согласовании условий в данной редакции и был заключен договор.

Те обстоятельства, на которые истец ссылается в письменных пояснениях к иску, также не могут служить основаниями для изменения договора по смыслу статьи 451 ГК РФ в силу следующего.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу на момент заключения договора было известно, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, подключение к электроэнергии затруднительно, а строительство на участке потребует значительного объема работ по его «отсыпке», однако, предполагая возможное снижение кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке, решение проблем с подключением к сетям электроснабжения и получение грунта для отсыпки участка на выгодных условиях (практически безвозмездно), истец заключил спорный договор на предложенных условиях.

Суд полагает, что завышение кадастровой стоимости участка, отсутствие точки подключения электроэнергии, слабо развитая инфраструктура участка, его заболоченность и необходимость отсыпки участка для производства строительства не являются обстоятельствами, которые не были известны истцу и которые он, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог предвидеть при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом, не вызваны причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что возведение на спорном участке объекта с изначально запланированной площадью (5000 кв.м) не представляется возможным в силу объективных причин. Из пояснений истца следует, что строительство объекта указанной площади возможно, но повлечет большие финансовые затраты, чем предполагалось на момент заключения договора.

Суд полагает недоказанным наличие совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения договора, при этом приведенные истцом обстоятельства не выходят за пределы обычного предпринимательского риска, который несет истец, заключая подобные договоры (статья 2 ГК РФ).

Поскольку совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для внесения изменений в договор в соответствии со статьей 451 ГК РФ, отсутствует, требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для понуждения Администрации к изменению условий договора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья У.В. Журавлева