Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А78-3736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3736/2020
г.Чита
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 августа 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 649 048 рублей 70 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РН-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2019 №НЮ-76Д,

в отсутствие истца и третьего лица.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным ЭЗ300336, ЭИ630605, ЭЙ814992, ЭЙ629109, ЭЙ817429, ЭЙ629122, ЭК240341, ЭК807472, ЭК279389, ЭК555662, ЭК847851, ЭК985625, ЭЛ328840, ЭК963271, ЭМ686361, ЭН041763, ЭО412678, ЭО445150 в размере 1 703 566 рублей 83 копеек.

Определением от 15.05.2020 суд принял иск к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания.

Протокольным определением от 30.06.2020 судом принято заявление истца об уменьшении иска до 1 546 652 рублей 28 копеек.

Определением от 15.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузоотправитель по спорным отправкам - акционерное общество «РН-ТРАНС», предварительное судебное заседание отложено до 04.08.2020 с возможностью перехода в судебное разбирательство.

Протокольным определением от 04.08.2020 судом принято заявление истца об уточнении иска до 1 649 048 рублей 70 копеек, объявлен перерыв до 09-00 11.08.2020 для представления суду письменных пояснений от третьего лица.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика поддержала доводы и возражения, ранее изложенные в отзыве на иск, также поддержала заявление о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучатель) со станций Судженка, Баган Западно-Сибирской железной дороги, Суховская, Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги, Старый Ключ, Постышево Дальневосточной железной дороги, Никель Южно-Уральской железной дороги, Могоча Забайкальской железной дороги до станции Завитая Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭЗ300336, ЭИ630605, ЭЙ814992, ЭЙ629109, ЭЙ817429, ЭЙ629122, ЭК240341, ЭК807472, ЭК279389, ЭК555662, ЭК847851, ЭК985625, ЭЛ328840, ЭК963271, ЭМ686361, ЭН041763, ЭО412678, ЭО445150.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2019 с предложением о добровольной уплате пени в сумме 1 903 484 рубля 42 копейки.

Ответчик 23.03.2020 отклонил претензию на основании статьи 123 Устава железнодорожного транспорта в связи с пропуском истцом срока для ее предъявления.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец учел часть возражений ответчика и уточнил исковые требования до 1 649 048 рублей 70 копеек, уточнив расчеты пени по транспортным железнодорожным накладным ЭИ630605, ЭК807472, ЭК555662, ЭК847851 (т.2 л.д.109-111).


Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

В соответствии со статьей 97 Устава (в редакции, действовавшей до 02.08.2019) за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 97 Устава (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет истца произведен с учетом указанных требований.

По ставке 9% заявлено о взыскании пени 1 507 395 рублей 04 копеек, по ставке 6% - 141 653 рублей 64 копейки.

Истец уточнил расчет по транспортной железнодорожной накладной ЭИ630605 с учетом возражений ответчика до 11 791 рубля 53 копейки.

Также ответчик заявил возражения относительно требований о взыскании пени по железнодорожным накладным ЭК807472, ЭК555662, ЭК847851 (т.1 л.д.86, 87, 99), поскольку по данным отправкам уже был предъявлен иск грузоотправителем - акционерным обществом "РН-Транс" в Арбитражный суд города Москвы, что по мнению ответчика исключает возможность предъявления иска истцом - грузополучателем.

В подтверждение своих доводов ответчик представил исковое заявление и расчет иска АО "РН-Транс" на общую сумму 8 787 217 рублей 26 копеек о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (т.2 л.д.41-50, 79), в том числе по железнодорожной накладной ЭК807472 за период с 24.06.2019 по 25.06.2019 в сумме 28 369,62 руб. (пункт 80 расчета), ЭК555662 за период с 20.06.2019 по 26.06.2019 в сумме 83 778,84 руб. (пункт 58 расчета), ЭК847851 за период с 25.06.2019 по 26.06.2019 в сумме 29256,12 руб. (пункт 89 расчета).

Расчет пени произведен АО "РН-Транс" до даты уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу №А40-30348/2020 требования АО "РН-Транс" рассмотрены судом и удовлетворены частично с применением статьи 333 ГК РФ, с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" взыскано пени в сумме 6 400 000 рублей. По сведения информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

На заявленные возражения истец произвел перерасчет пени по спорным трем железнодорожным накладным, исключив из количества дней просрочки период, заявленный АО "РН-Транс", и продолжив начисление до даты подачи вагонов на пути необщего пользования в соответствии с данными памяток приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов.

В данном случае суд принимает позицию ответчика, а доводы истца полагает ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Согласно пункту 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 №84, право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно только при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120 Устава.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки груза кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

Возможность довзыскания суммы пени субъектами, указанными в статье 120 Устава, в случае неправильного определения кем-либо из них размера пени за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена, учитывая, что требования были заявлены истцом за те сутки, которые не были учтены при предъявлении требований грузоотправителем, поскольку состав нарушения обязательства перевозчиком в данном случае образуется с учетом всего промежутка времени просрочки, определяемого общим количеством суток, и не может быть разделен (дроблением на сутки) в целях обеспечения возможности самостоятельного предъявления требований за одно нарушение и грузополучателем, и грузоотправителем.

Соответственно, в требовании истца о взыскании пени по спорным накладным в надлежит отказать полностью в заявленной сумме 128 328 рублей 03 копейки (42554,43 +41889,42+43884,18).

В остальной части расчет истца ответчиком не оспаривается.

расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим действующего законодательству.

Таким образом, сумма пени, правомерно заявленная истцом, составляет 1 520 720 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленная статьей 97 Устава, подлежит уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузоотправителю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в неоспариваемой части в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, с незначительным характером просрочки, превышением размера пени над суммой возможных убытков, взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, размер пени взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Истец представил возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер пени 9%, а с 02.08.2019 6% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем провозную плату.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Установленный судом размер пени (1520 720 рублей 67 копеек) не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава, не превышает размер провозной платы (при расчет с применением ставки 9%), а составляет 34% от оплаченной провозной платы, а при применении ставки 6% составляет лишь 10% от полученной истцом провозной платы.

Размер пени, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

В противном случае снижение пени позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение пени в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени согласно расчету суда в размере 1 520 720 рублей 67 копеек, в остальной части заявленной пени надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №245 от 06.05.2020 государственную пошлину в размере 30 036 рублей (т.2 л.д.27).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 29 490 рублей.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 92,22%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 195 рублей, часть государственной пошлины относится на истца (2 295 рублей), остальная часть возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в сумме 1520 720 рублей 67 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 195 рублей, всего - 1 547 915 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 546 рублей.




На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева