Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А05-13133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13133/2023
г. Архангельск
21 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>;  <***>; адрес: 150003, <...>)

к ответчикам:

- Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 107996, <...>);

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, Россия, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- жилищно-строительного кооператива "Северный" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163060, <...>);

- судебного пристава Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия, 163046, <...>);

- судебного пристава Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия, 163046, <...>);

- судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (Россия, 163072, <...>)

о взыскании 251 583 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 (доверенность от 01.01.2025);

ответчиков: ФИО5 (доверенности от 24.12.2024 и от 04.02.2025);

жилищно-строительного кооператива "Северный": ФИО6 (председатель правления, данные ЕГРЮЛ);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец, общество, ПАО ТГК-2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о взыскании 251 583 руб. 33 коп. убытков.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2023 и от 06.03.2024 к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Северный" (далее – кооператив, ЖСК "Северный"), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что исполнительные производства №12231/14/29047-ИП (до перерегистрации №29428/13/23/29), №12232/14/29047-ИП (до перерегистрации №29432/13/23/29) и №12233/14/29047-ИП (до перерегистрации №29440/13/23/29), взыскателем по которым являлось общество, а должником кооператив, окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.05.2023 в связи с их исполнением, однако часть взысканных денежных средств в адрес общества не поступила.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требования по спорным исполнительным документам были исполнены частично, а именно остаток не перечисленных денежных средств составил: по исполнительному производству №12231/14/29047-ИП (до перерегистрации №29428/13/23/29) - 3348 руб. 98 коп., по исполнительному производству №12232/14/29047-ИП (до перерегистрации №29432/13/23/29) - 9923 руб. 33 коп., по исполнительному производству №12233/14/29047-ИП (до перерегистрации №29440/13/23/29) - 31 800 руб. 63 коп., однако просил взыскать сумму в размере 251 583 руб. 33 коп., так как судебные приставы требуют произвести перерасчет и вернуть денежные средства.

Представитель ответчиков с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности; указал, что денежные средства по спорным исполнительным производствам были взысканы не в полном объеме, поскольку все денежные средства, поступавшие от должника, распределялись по сводному исполнительному производству в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ), в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований просил отказать.

Представитель кооператива в судебном заседании согласился с позицией истца указав, что денежные средства, взыскиваемые с ЖСК "Северный" по исполнительным производствам №12231/14/29047-ИП (до перерегистрации №29428/13/23/29), №12232/14/29047-ИП (до перерегистрации №29432/13/23/29) и №12233/14/29047-ИП (до перерегистрации №29440/13/23/29), перечислены в полном объеме, что подтверждается приговором Мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11.02.2020 по уголовному делу №1-1/2020.

Судебные приставы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2022 по делу №А05-9015/2022, в производстве Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МРО по ОВИП) находились исполнительные производства:

- №12231/14/29047-ИП (до перерегистрации №29428/13/23/29), возбужденное на основании исполнительного листа АС №000037402 по делу №А05-5097/2010, выданного Арбитражным судом Архангельской области 05.09.2022, о взыскании с заявителя 11 205 руб. 60 коп. долга в пользу ПАО ТГК-2;

- №12232/14/29047-ИП (до перерегистрации №29432/13/23/29), возбужденное на основании исполнительного листа АС №003291405 по делу №А05-12060/2011, выданного Арбитражным судом Архангельской области 15.03.2012, о взыскании с заявителя 34 942 руб. 55 коп. долга в пользу ПАО ТГК-2;

- №12233/14/29047-ИП (до перерегистрации №29440/13/23/29), возбужденное на основании исполнительного листа АС №000036013 по делу №А05-6499/2012, выданного Арбитражным судом Архангельской области 30.07.2012, о взыскании с заявителя 205 435 руб. 18 коп. долга в пользу ПАО ТГК-2.

Вышеперечисленные исполнительные производства были переданы 23.09.2014 в МРО по ОВИП из ОСП по Ломоносовскому округу на основании постановлений о передаче ИП в другой отдел, при этом, согласно указанным постановлениям остаток задолженности по исполнительным производствам на дату передачи составил: по исполнительному производству №12231/14/29047-ИП 11 205 руб. 60 коп., по исполнительному производству №12232/14/29047-ИП 34 942 руб. 55 коп., по исполнительному производству №12233/14/29047-ИП 205 435 руб. 18 коп.

На основании постановлений о принятии исполнительного производства к исполнению от 17.11.2014 данные исполнительные производства были приняты судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП.

На момент принятия МРО по ОВИП спорных исполнительных производств на исполнение в отделении находились и иные исполнительные производства о взыскании с кооператива задолженности в пользу ПАО ТГК-2, а также госпошлины в доход федерального бюджета.

В связи с указанным, взысканные с заявителя денежные средства, поступившие на депозитный счет МРО по ОВИП, были распределены в соответствии со статьей 111 Закона №229-ФЗ по сводному исполнительному производству №10991/14/29047-СД в отношении ЖСК «Северный».

Кооператив обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств №№12231/14/29047-ИП; 12232/14/29047-ИП; 12233/14/29047-ИП, ссылаясь, что в приговоре Мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11.02.2020 по уголовному делу №1-1/2020, возбужденному в отношении председателя ЖСК "Северный" ФИО6, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за злостное неисполнение решений суда, отражено, что денежные средства во исполнение судебных актов по делам №А05-5097/2010 от 12.07.2012, №А05-12060/2011 от 16.12.2011, №А05-6499/2012 от 18.06.2012, взысканы с должника в полном объеме.

В удовлетворении данного заявления было отказано.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2022 по делу №А05-9015/2022 заявление кооператива о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отказу в окончании (прекращении) исполнительных производств:

№29428/13/23/29, возбужденного на основании исполнительного листа АС №000037402 по делу №А05-5097/2010, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании 11 205 руб. 60 коп.;

№29432/13/23/29, возбужденного на основании исполнительного листа АС №003291405 по делу №А05-12060/2011, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании 34 942 руб. 55 коп..;

№29440/13/23/29, возбужденного на основании исполнительного листа АС №000036013 по делу №А05-6499/2012, выданного Арбитражным судом Архангельской области о взыскании 205 435 руб. 18 коп. удовлетворено.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖСК "Северный" - в 10дневный срок со вступления решения в законную силу вынести постановления об окончании указанных исполнительных производств (с учетом номеров исполнительных производств, присвоенных после их передачи в межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Во исполнение вышеуказанного решения судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлениями об окончании исполнительного производства от 11.05.2023 окончила исполнительные производства №12231/14/29047-ИП, №12232/14/29047-ИП и №12233/14/29047-ИП в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

Поскольку денежные средства, взысканные по вышеуказанными исполнительными производствами, в адрес общества не поступили, последнее обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2023 по делу №А05-5792/2023, от 25.07.2023 по делу №А05-5793/2023 и от 24.07.2023 по делу №А05-5790/2023 в удовлетворении заявлений ПАО ТГК-2 в указанной части было отказано.

В связи с тем, что денежные средства, взысканные с кооператива во исполнение решений по делам №А05-5097/2010, №А05-12060/2011, №А05-6499/2012, в адрес взыскателя не поступили, а исполнительные производства окончены фактическим исполнением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 вышеназванной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В данном случае решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-9015/2022 от 16.10.2022 установлено, что требования исполнительных документов по спорным исполнительным производствам (№12231/14/29047-ИП (до перерегистрации №29428/13/23/29), №12232/14/29047-ИП (до перерегистрации №29432/13/23/29) и №12233/14/29047-ИП (до перерегистрации №29440/13/23/29)) исполнены кооперативом в полном объеме.

Исполнительные производства окончены фактическим исполнением, законность окончания исполнительных производств подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2023 по делу №А05-5792/2023, от 25.07.2023 по делу №А05-5793/2023 и от 24.07.2023 по делу №А05-5790/2023.

Денежные средства, поступившие от должника в службу судебных приставов, в полном объеме в адрес взыскателя не перечислены.

Следовательно, поскольку исполнительные производства окончены и отсутствует возможность получения взыскателем причитающихся ему денежных средств, перечисленных должником в рамках исполнения судебных актов, имеется совокупность обстоятельств для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 119 Закона №229-ФЗ.

Доводы ответчиков о пропуске истцом исковой давности суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчиков, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде неполученных средств по исполнительным производствам №12231/14/29047-ИП (до перерегистрации №29428/13/23/29), №12232/14/29047-ИП (до перерегистрации №29432/13/23/29) и №12233/14/29047-ИП (до перерегистрации №29440/13/23/29) начал течь не с момента вынесения апелляционного определения Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу №10-7/2020 от 20.03.2020, а после окончания судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных производств.

Исполнительные производства №12231/14/29047-ИП, №12232/14/29047-ИП и №12233/14/29047-ИП окончены судебным приставом-исполнителем 11.05.2023, истец обратился в суд за защитой своих прав 08.11.2023.

Следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Вместе с тем, проверив арифметическую верность расчета убытков, суд считает его частично необоснованным.

Как следует из решений Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2023 по делу №А05-5792/2023, от 25.07.2023 по делу №А05-5793/2023 и от 24.07.2023 по делу №А05-5790/2023 и подтверждено в судебном заседании представителем истца, денежные средства на счет общества поступили лишь частично. Остаток неперечисленных денежных средств составил: по исполнительному производству №12231/14/29047-ИП (до перерегистрации №29428/13/23/29) - 3348 руб. 98 коп., по исполнительному производству №12232/14/29047-ИП (до перерегистрации №29432/13/23/29) - 9923 руб. 33 коп., по исполнительному производству №12233/14/29047-ИП (до перерегистрации №29440/13/23/29) - 31 800 руб. 63 коп.

Таким образом, всего по спорным исполнительным производствам общество недополучило 45 072 руб. 94 коп., что ни истцом, ни ответчиками не оспаривалось.

Доводы истца о том, с ответчиков подлежит взысканию 251 583 руб. 33 коп., так как судебные приставы требуют произвести перерасчет и вернуть денежные средства, суд считает необоснованными.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2022 по делу №А05-9015/2022, от 24.07.2023 по делу №А05-5792/2023, от 25.07.2023 по делу №А05-5793/2023 и от 24.07.2023 по делу №А05-5790/2023 и приговором Мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11.02.2020 по уголовному делу №1-1/2020, должник исполнил судебные акты по делам №А05-5097/2010, №А05-12060/2011, №А05-6499/2012 в полном объеме.

Денежные средства, перечисленные истцу в сумме 206 510 руб. 39 коп. (251 583 руб. 33 коп. - 45 072 руб. 94 коп.), являются результатом исполнения вышеназванных судебных актов и не могут быть возвращены на депозитный счет службы судебных приставов, в том числе и по причине окончания исполнительных производств.

Более того, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2023 по делу №А05-5792/2023, от 25.07.2023 по делу №А05-5793/2023 и от 24.07.2023 по делу №А05-5790/2023 признаны незаконными требования судебного пристав-исполнителя ФИО1 в части необходимости произвести перерасчеты на общую сумму 208 934 руб. 98 коп.

Ссылки ответчиков о том, что все денежные средства, поступавшие от должника, распределялись по сводному исполнительному производствам в соответствии с порядком, предусмотренным Законом №229-ФЗ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования на сумму 45 072 руб. 94 коп., поскольку спорные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, а денежные средства в адрес истца не перечислены и перечислены в рамках исполнительных производств быть не могут.

При этом, если ответчики полагают, что в результате распределения денежных средств по сводному исполнительному производству произошло задвоение, то есть один и тот же платеж должника погасил требования взыскателей по разным исполнительным документам, они не лишены возможности поставить вопрос о возмещении кооперативом неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать убытки с Российской Федерации в лице ФССП и с Управления.

Согласно пункту 81 Постановления №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества подлежит взысканию 45 072 руб. 94 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части предъявленных к Российской Федерации в лице ФССП требований и в иске к Управлению суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>) 45 072 руб. 94 коп. убытков, а также 1439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) требований отказать.

В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №370 от 11.09.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов