Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-29469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29469/2022
22 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 536 379,89 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Определением от 15.06.2022 исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 536 379,89 руб. принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.07.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения исковых требований.

29.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

29.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 15.09.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При таких обстоятельствах суд при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», (далее Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее - Подрядчик, Ответчик) 13.06.2018 заключен договор № 518225 на выполнение работ по титулу «ПС 220 кВ Пушкино (реконструкция ячейки 1 ЮкВ АТ-1. с РЗА; замена разрядников на ОПН-110. 220кВ АТ-1: реконструкция ячейки 220кВ, ОД. КЗ-220 АТ-1, с РЗА; замена ЩПТ и кабелей; строительство водопровода с устройством артезианской скважины)» (далее - Договор), в т.ч., по корректировке Рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставке материалов и оборудования (далее - Договор).

Цена Договора 51 187 969.84 руб. (с 11ДС).

В соответствии с п. 2.3. Договора работы, предусмотренные Договором, осуществляются в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору, далее-График).

В соответствии с п.6.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости работ (Приложение 1 к Договору), Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору). Согласно условиям Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2020) поставка оборудования должна быть осуществлена в период с 01.07.2018 по 30.03.2020.

Фактически, по состоянию на 20.05.2022, оборудование Подрядчиком поставлено частично, не поставлено оборудование - устройство испытательное РЕТОМ-61 на сумму 1 818 236,92 руб. (с НДС).

Просрочка Подрядчика составляет 781 день за период с 31.03.2020 по 20.05.2022.

Письмом от 02.10.2020 № Мб/5/5031 работы по Договору приостановлены Заказчиком. Письмом от 03.02.2022 № Мб/5/427 работы возобновлены. Период приостановки с 02.10.2020 по 03.02.2022 составляет 486 дней.

Соответственно, с учетом приостановки Заказчика 486 дней, просрочка Подрядчика, по состоянию па 20.05.2022 составляет 295 дней (781 дн. - 486 дн.).

Согласно п. 21.2.2 Договора в случае нарушения сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0.1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Как указывает истец, сумма пени за просрочку поставки оборудования по состоянию на 20.05.2022 составляет 536 379,89 руб.

21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № Мб/1/190 с требованием об оплате неустойки по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору и пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 21.2.2 договора.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору № 518225 от 13.06.2018 суд квалифицирует как возникшие из договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части поставки оборудования на объект выполнения работ договор содержит элементы договора поставки (гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору за период с 31.03.2020 по 20.05.2022 (исключая период приостановки работ) в размере 536 379,89 руб. в соответствии с п. 21.2.2 договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 21.2.2 Договора в случае нарушения сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0.1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.03.2020 по 20.05.2022 (исключая период приостановки работ) в размере 536 379,89 руб.

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила моратория, установленные Постановлением № 497 от 28.03.2022, распространяются свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

При таких обстоятельствах, судом требование о взыскании неустойки удовлетворено за заявленный истцом период по дату 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 Постановлением N497 введен мораторий, который распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности или нет, поскольку введен в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций от 15.03.2022.

Таким образом, неустойка по заявленным требованиям подлежит начислению в период с 31.03.2020 по 31.03.2022 (исключая период приостановки работ) в размере 438 195 руб. 09 коп. При этом судом скорректирован расчет неустойки истца, где 1 818 236,92 руб. стоимость оборудования (Приложение №2 к дополнительному соглашению №2 от 24.03.2020 Приложение №21 к договору №518225 от 13.06.2018, платежному поручению№17 устройство испытательное РЕТОМ-61, страница 139 рабочей документации, позиция 1,п. 3.1.); 0,1% - размер предусмотренной договором неустойки, 241 день просрочки (период просрочки с 31.03.2022 по 31.03.2022 (731 день) за вычетом приостановки работ с 02.10.2020 по 03.02.2022 (490 дней)=731-490=241 день просрочки (1 818 236,92 руб.*0,1*241).

Оснований для взыскания неустойки по 20.05.2022 не имеется с учетом положений моратория, введенного Постановлением № 497.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а неустойка взысканию в период с 31.03.2020 по 31.03.2022 (исключая период приостановки работ) в размере 438 195 руб. 09 коп.

Довод ответчика о том, что в настоящее время сторонами урегулируется вопрос заключения дополнительного соглашения, ответчиком оборудование не поставлено по объективным причинам, в том числе отсутствие необходимости и возможности установки судом отклонен ввиду следующего.

Как указывает ответчик, в ходе совещаний представителей Заказчика и Подрядчика неоднократно поднимался вопрос о необходимости внесения изменений в Рабочую документацию, что подтверждается письмом исх. № М6/5/5325 от 10.12.2018 г. «Предусмотреть интеграцию вновь установленного оборудования в ПТК ССПИ проектируемый и устанавливаемый на ПС по титулу «Программа повышения надежности и наблюдаемости. Этап 3»» и письмом исх. № 529/18 от 25.09.2018 г. «О замене производителя оборудования РЗА производства ООО «Релематика» (заявленного в составе конкурсного предложения) на АО «ЧЭАЗ», исключив из нее поставку следующих позиций:

• оборудования - комплекта АСТДУ;

• измерительного прибора - РЕТОМ.

Как пояснил ответчик, данное оборудование технологически не требуется для использования Объекта в соответствии с его назначением, поэтому из рабочей документации оно было исключено.

Письмом №479/22 подрядчик направил Заказчику дополнительное соглашение №3 к договору № 518225 от 13.06.2018 об изменении стоимости работ и оборудования. Заказчиком направлено письмо №М6/5/2056 о заключении дополнительного соглашения, подрядчику предложено предоставить пакет материалов для вынесения вопроса на Центральную конкурсную комиссию ИА ПАО «ФСК ЕЭС» в части заключения дополнительного соглашения.

Согласно направленного дополнительного соглашения, в перечне оборудования отсутствует прибор РЕТОМ, установление которого фактически не имеет необходимости.

11.12.2020 № М6/5/6426 в связи с отсутствием решения Центральной конкурсной комиссии ИА ПАО «ФСК ЕЭС» в части расторжения договора и согласования итоговой суммы по Договору, полный объем выполненных работ принят быть не может, в связи с чем, заказчик ограничил выполнение работ по освоению не выше 7,831 млн руб. без НДС и предложил учесть затраты по договору за иной период Инвестиционной программы.

Кроме того, в процессе выполнения работ, исполнение договора постоянно приостанавливалось по независящим от Подрядчика обстоятельствам, письмом от 22.10.2019 № М6/5/4519 Заказчик приостанавливал выполнение работ на объекте с 22.10.2019 для решения и согласования в филиал АО «СО ЕЭС» Саратовское РДУ, позже письмом от 02.10.2020 №М6/5-5031 работы по договору приостановлены, 03.02.2022 письмом №М6/5/427 работы по договору возобновлены.

Вопросы финансирования и объемы работ до настоящего времени сторонами не урегулированы.

Согласно п. 4.1. Договора цена работ, указанная в Сводной таблице стоимости Работ (Приложение № 1) является твердой, окончательной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора. Цена Договора составляет 43 379 635 (Сорок три миллиона триста семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.2. Договора в случае внесения изменения в смету, входящую в состав Проектной документации, Подрядчик вправе требовать увеличения цены Договора, если стоимость работ в результате такого изменения превысила 10%.

При исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору требовалось выполнение значительного объема работ, не предусмотренных условиями Договора. Письмом № 1002/19 от 24.09.2019г. ООО «СтройКомплекс» уведомляло ПАО «ФСК ЕЭС» о превышении сметы.

Таким образом, цена предусмотренная п. 4.1. Договора, требовала корректировки. ООО «СтройКомплекс» письмом исх. № 479/22 от 17.05.2022г. направляло в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Волги макет дополнительного соглашения для закрепления увеличения стоимости работ по Договору и изменения сроков их выполнения.

Продолжение выполнения Подрядчиком обязательств по Договору до письменного оформления Сторонами изменения стоимости и сроков работ невозможно в связи с риском неактуальности для Заказчика дальнейших работ по Договору из-за необходимости несения дополнительного финансирования. О рисках отсутствия финансирования ПАО «ФСК ЕЭС» также указывало в письме от 11.12.2020г. № М6/5/6426.

Вместе с тем, письмом от 17.04.2022 г. № 503/20 ООО «Стройкомплекс» направило ПАО «ФСК ЕЭС» для согласования том рабочей документации П2200615-0149-103-УА «Управление и автоматизация элементов ПС».

Письмом от 07.05.2022 г. № Мб/5/2170 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило об отсутствии замечаний к указанному тому рабочей документации.

Технологическая необходимость поставки оборудования Ретом-61 обусловлена и подтверждается разработанной ответчиком и согласованной истцом рабочей документацией - оборудование Ретом-61 присутствует (том РД П2200615-0149-103-УА, стр.139).

Как указывает истец, какие-либо изменения в рабочую документацию в части замены поставки обозначенного оборудования на иное или исключения из перечня необходимого оборудования в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке не вносились.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 3 к договору без подписи сторон и даты его согласования, что не может подтверждать фактически доводы ответчика об отсутствии необходимости поставки Ретом-61. Как указывает истец, Ретом-61 присутствует в качестве необходимого оборудования в согласованной рабочей документации (том РД П2200615-0149-103-УА).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что непоставка оборудования Ретом-61 согласована сторонами в неподписанном дополнительном соглашении № 3 путем его исключения.

Ответчик также ссылается на приостановление работ (письмом от 02.10.2020 №М6/5-5031 работы по договору приостановлены, 03.02.2022 письмом №М6/5/427 работы по договору возобновлены).

При этом, истец также подтверждает тот факт, что работы приостановлены в соответствии с указанными письмами, требований о взыскании неустойки в период с 02.10.2020 по 03.02.2022 за непоставку оборудования Ретом-61 истцом не заявлено, данные период исключен из расчета неустойки.

Также, судом учтено, что в соответствии с п.6.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Сводной таблицей стоимости работ (Приложение 1 к Договору), Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору). Согласно условиям Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2020) поставка оборудования должна быть осуществлена в период с 01.07.2018 по 30.03.2020.

При этом, приостановление работ по договору было в период с 02.10.2020 по 03.02.2022 по истечении срока для поставки оборудования по договору.

Кроме того, дополнительное соглашение № 3, исключающее поставку Ретом-61 по инициативе подрядчика ввиду его отсутствия необходимости, направлено в адрес истца после истечения срока поставки оборудования.

Ответчик указывал на то, что вопросы финансирования и объемы работ до настоящего времени сторонами не урегулированы, однако исковые требования ограничены взысканием неустойки за непоставку оборудования, относительно финансирования и объема выполненных работ требований не заявлено.

Таким образом, учитывая то, что обязательство ответчиком не исполнено, поставка оборудования в срок не произведена, истцом начисление неустойки в период с 31.03.2020 по 31.03.2022 (исключая период приостановки работ) в размере 438 195 руб. 09 коп. признано обоснованным.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» 438 195,09 рублей неустойки за период с 31.03.2020 по 31.03.2022, а также 11 214,75 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Невструева