Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А09-8542/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8542/2017
город Брянск
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск

о взыскании задолженности в размере 24 985 руб. 94коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

установил:

акционерное общество «Ремонтно--эксплуатационное управление», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании задолженности в размере 24 985 руб. 94коп.

Определением суда от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 30.08.2017 заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своего представителя не направил.

В адрес суда поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд удовлетворил ходатайство и счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд огласил поступившие в адрес суда дополнительные документы от ответчика в обоснование заявленных возражений.

В судебном заседании ответчиком поддержаны ранее заявленные возражения, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности, даны устные пояснения.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/2014 открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» утвержден ФИО3. Этим же определением заменено наименование должника с ОАО «РЭУ» на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что платежными поручениями № 892, № 893 от 13.03.2013 АО «РЭУ» произвело предоплату в размере 11 800 руб. по счетам № 938, № 939 от 26.11.2012, выставленных ИП ФИО2 на оплату полуавтомата и комплекта проводов.

Также АО «РЭУ» 26.05.2014 произведена оплата в размере 6 920 руб. 00 коп. по счету № 112 от 22.05.2014, выставленного ответчиком.

Конкурсный управляющий АО «РЭУ», ссылаясь произведенную оплату на основании выставленных ответчиком счетов и отсутствие товара направил в адрес ИП ФИО2 претензию исх. № 409-00-17/761 от 12.04.2017 с требованием погасить задолженность в размере 18 620 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не выполнил требование конкурсного управляющего АО «РЭУ», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 365 руб. 94 коп. за период с 14.03.2013 по 22.06.2017.

Суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие товара по оплаченным АО «РЭУ» счетам № 938, № 939 от 26.11.2012 и № 112 от 22.05.2014 на общую сумму 18 620 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные № 938 от 20.03.2013, № 939 от 20.03.2013, № 112 от 22.05.2014 о принятии истцом товара на общую сумму 18 620 руб., подписанные ИП ФИО2 и представителем АО «РЭУ» ФИО4 с проставлением оттиска печати истца.

Возражая относительно доводов ответчика истец сослался на то, что данные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, так как ФИО4 доверенность на получение товарно-материальных ценностей обществом не выдавалась и подписи данного лица не соответствуют образцу его подписи в документе истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Представленные ответчиком накладные фактически содержит сведения о том, кто (продавец), кому (покупатель), что (товар), по какой цене и когда поставил.

В названном передаточном документе от имени АО «РЭУ», кроме подписи с расшифровкой, проставлен оттиск печати общества.

При этом универсальный передаточный документ ссылок на реквизиты доверенности не содержит.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Подпись в представленном универсальном передаточном акте имеет расшифровку - ФИО4

Оснований сомневаться в подлинности указанной подписи у суда нет, о фальсификации товарных накладных № 938 от 20.03.2013, № 939 от 20.03.2013, № 112 от 22.05.2014 истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, так же и не заявлялось о проведении почерковедческой экспертизы.

При этом, ни у истца, ни у суда нет специальных познания для того, чтобы определять принадлежность подписи физического лица простым визуальным сличением.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку представленные в материала дела товарные накладные свидетельствуют о поставке ИП ФИО2 товара в адрес истца на общую сумму 18 620 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления АО «Ремонтно--эксплуатационное управление».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 22.06.2017 в размере 6 365 руб. 94 коп.

В рассматриваемой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не подтвержден факт непоставки товара истцу.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что право требовать возврата денежных средств с ФИО2 возникло 20.03.2013 - по платежными поручениями № 892, № 893 от 13.03.2013 и соответственно 02.06.2014 - по оплате, произведенной обществом 26.05.2014.

АО «РЭУ» обратилось в суд только 26.06.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Из части 1 статьи 117 АПК РФ следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/2014 открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным должником (банкротом).

Указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, тем более что с даты признания должника банкротом до даты подачи иска прошло почти 2 года.

На основании изложенного, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного искового заявления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковое заявление акционерного общества «Ремонтно--эксплуатационное управление» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Судья К.Б. Садова