Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А07-17829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17829/2017
г. Уфа
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиуллиной Л.Р., рассмотрев дело по иску ООО "БАШХИМПРОЕКТ" (ИНН 0274911164, ОГРН 1150280078630) к ООО "Стройресурсы" (ИНН 0274176743, ОГРН 1130280030198) о взыскании 8 357 091 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, удостоверение, ФИО3, доверенность от 12.07.2017г., представителя ответчика ФИО4, доверенность от 13.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАШХИМПРОЕКТ» / далее – истец, ООО "БАШХИМПРОЕКТ"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурсы» / далее – ответчик, ООО "Стройресурсы" / о взыскании задолженности в сумме 4 667 965 руб. по договору поставки от 05.09.2016г., неустойки за просрочку платежа в сумме 3 689 126 руб. 50 коп. за период с 11 ноября 2016 года по 6 июня 2017 года, о начислении неустойки / с учетом уточнения /в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму долга в размере 4 667 965 рублей за период с 07.06.2017г. до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчик в части взыскания неустойки просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

05 сентября 2016г. между сторонами был заключен договор поставки №1/1 с приложениями №1,2 (л.д.13-18), предметом которого являлась закупка кирпича марки М-150.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

Пунктом 5.2 договора установлена 100% предоплата, при иной форме оплаты стороны согласовывают в приложениях на отдельную партию.

К договору сторонами подписаны: приложение №1 от 05.09.2016 года (л.д.17), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять кирпич в количестве 178 669 руб. в общей сумме с НДС 2 054 693 руб. 50коп., приложение №2 от 31.10.2016 года (л.д.18)., по которому оговорена поставка кирпичей в количестве 200 000 шт. в общей сумме с НДС 2 300 000 руб.

Согласно приложениям №1, №2 (п.2) поставка товара производится в течение тридцати дней с момента подписания сторонами приложений.

В соответствии п.3 приложений к договору оплата за продукцию производится покупателем в течении 60 календарных дней с момента поставки денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет поставщика либо любым иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику кирпич марки М-150 по счетам-фактурам: №№65 от 15.12.2016г. на сумму 70610руб., 64 от 15.12.2016г. на сумму 77 671 руб., №63 от 15.12.2016г. на сумму 77 671 руб., №62 от 14.12.2016г. на сумму 77 671 руб., №61 от 14.12.2016г. на сумму 70 610 руб., №60 от 13.12.2016г. на сумму 70 610 руб., 59 от 13.12.2016г. на сумму 70 610 руб., 58 от 11.12.2016г. на сумму 70610 руб., 57 от 09.12.2016г. на сумму 70 610 руб., 56 от 08.12.2016г. на сумму 70610 руб., №55 от 07.12.2016г. на сумму 70 610 руб., 54 от 07.12.2016г. на сумму 77 671 руб., 53 от 06.12.2016г. на сумму 70610руб., 52 от 05.12.2016г. на сумму 70 671 руб., №51 от 05.12.2016г. на сумму 70 671 руб., №50 от 02.12.2016г. на сумму 70 671 руб., №49 от 02.12.2016г. на сумму 70 610 руб., №48 от 01.12.2016г. на сумму 70 610 руб., 47 от 01.12.2016г. на сумму 70 610 руб., 46 от 16.11.2016г. на сумму 70610 руб., 45 от 15.11.2016г. на сумму 74 520 руб., 44 от 14.11.2016г. на сумму 70610 руб., №43 от 14.11.2016г. на сумму 70 610 руб., 42 от 14.11.2016г. на сумму 74 520 руб., 41 от 11.11.2016г. на сумму 74 520руб., 40 от 10.11.2016г. на сумму 77 671 руб., №39 от 10.11.2016г. на сумму 74 520 руб., №38 от 08.11.2016г. на сумму 74520 руб., №37 от 07.11.2016г. на сумму 74520 руб., №36 от 07.11.2016г. на сумму 74520 руб., 35 от 04.11.2016г. на сумму 74520 руб., 34 от 04.11.2016г. на сумму 74520 руб., 33 от 03.11.2016г. на сумму 74520 руб., 32 от 03.11.2016г. на сумму 74520 руб., №31 от 21.10.2016г. на сумму 70 610 руб., 30 от 21.10.2016г. на сумму 70 671 руб., 29 от 20.10.2016г. на сумму 70610руб., 28 от 19.10.2016г. на сумму 70 671 руб., №27 от 18.10.2016г. на сумму 70 671 руб., №26 от 14.10.2016г. на сумму 70 671 руб., №25 от 11.10.2016г. на сумму 70 610 руб., №24 от 10.10.2016г. на сумму 70610 руб., 23 от 10.10.2016г. на сумму 70 610 руб., 22 от 07.10.2016г. на сумму 70610 руб., 21 от 07.10.2016г. на сумму 70 610 руб., 20 от 06.10.2016г. на сумму 70610 руб., №19 от 04.10.2016г. на сумму 70 610 руб., 18 от 29.09.2016г. на сумму 70 671 руб., 17 от 28.09.2016г. на сумму 70610руб., 16 от 27.09.2016г. на сумму 70 671 руб., №15 от 21.09.2016г. на сумму 70 671 руб., №14 от 21.09.2016г. на сумму 70 671 руб., №13 от 20.09.2016г. на сумму 70 610 руб., №12 от 20.09.2016г. на сумму 70610 руб., 11 от 20.09.2016г. на сумму 70 610 руб., 10 от 20.09.2016г. на сумму 70610 руб., 09 от 19.09.2016г. на сумму 70 610 руб., 08 от 19.09.2016г. на сумму 70610 руб., №07 от 19.09.2016г. на сумму 70 610 руб., 06 от 19.09.2016г. на сумму 70 671 руб., 05 от 19.09.2016г. на сумму 70 610 руб., 04 от 14.09.2016г. на сумму 70610 руб., №03 от 13.09.2016г. на сумму 70 610 руб., 02 от 10.09.2016г. на сумму 70 671 руб., 01 от 10.09.2016г. на сумму 70 671 руб., (л.д.19-82а), подписанным представителем ответчика без замечаний. Продукция истцом поставлена на общую сумму 4 667 965 руб., ответчиком получена. Претензий по качеству и количеству переданной продукции со стороны ответчика не поступало.

ООО "Башхимпроект" направило 15.05.2017г. претензию в адрес ООО "СтройРесурс" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком 18.05.2017г., но оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной продукции по указанным выше счетам-фактурам, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты основного долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Башхимпроект" о взыскании задолженности в сумме 4 667 965 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислена неустойка в сумме 3 689 126 руб. 50 коп. за период с 11 ноября 016 года по 6 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 обозначенного выше договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель оплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости, не оплаченной в срок, продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с этим, истцом начислена неустойка по договору поставки №1/1 от 05.09.2016г. на сумму долга 4 667 965 руб. за период с 11 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года, что составляет 3 689 126 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательства.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и контррасчет неустойки ответчика, рассчитанный в соответствии с п.2 Постановления №81 от 22.12.2011г. и исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, носит, как отмечает истец, рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что размер неустойки по договору составляет 0,5% от стоимости, неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа и сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, наступившим в результате просрочки, в ходатайстве просил снизить размер неустойки до 404 116 руб. 30 коп.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки платежа), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 9.3 договора за заявленный истцом период с 11.11.2016г. по 06.06.2017 года до суммы 404 116 руб. 30 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по вышеуказанному договору по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору по день фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройресурсы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с пользу ООО "БАШХИМПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 667 965 руб., пени в размере 404 116 руб. 03 коп., неустойку с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга на сумму основного долга исходя из 0,5% от стоимости, не оплаченной в срок. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Стройресурсы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 48 361 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/