Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А26-7022/2022

114/2023-34099(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7022/2022
г. Петрозаводск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЦД» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» о взыскании 1 488 689 руб. 23 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЦД» о взыскании 13 894 812 руб. 32 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп», казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»,

при участии представителей:

от первоначального истца - ФИО3 по доверенности от 30.08.2022 (диплом);

от первоначального ответчика – не явился;

от третьего лица, казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», – ФИО4 по доверенности от 30.03.2022 (диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЦД» (далее – истец, ООО «ЕЦД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ответчик, ООО «Строй Инвест Групп») о взыскании 1 488 689 руб. 23 коп., о взыскании 1 488 689 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по договору от 25.01.2022 № 2501/0l в размере 24 300 руб., задолженность по договору от 25.01.2022 № 2501/02 в размере 390 375 руб., задолженность по договору от 25.01.2022 № 2501/0З в размере 97З 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору № 2501/01 от 25.01.2022 в размере


28 594 руб. 32 коп, за период с 07.04.2022 по 22.07.2022, по договору № 2501/02 от 25.01.2022 в размере 26 099 руб. 13 коп. за период, с 23.02.2022 по 31.08.2022, по договору № 2501/03 от 25.01.2022 в размере 46 220 руб. 78 коп. за период с 04.0З.2022 по 31.08.2022. Исковые требования обоснованы 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями в рамках данного дела к производству приняты встречные исковые требования ООО «Строй Инвест Групп» к ООО «ЕЦД» о взыскании 4 241 900 руб., с учетом принятого в судебном заседании уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 894 812 руб. 32 коп. – убытков, связанных с поставкой песка не советующего предъявляемым контрактам требованиям, что послужило основанием для отказа в принятии заказчиком выполненных работ.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» (далее – ООО «Онегостройгрупп») и казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – КУ РК «УКС РК»).

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, ссылался на показания свидетеля, который являлся ответственным лицом на строящихся объектах и подтвердил факт подписания от имени директора доверенности, договора и универсально передаточных документов. Факт нахождения свидетеля и ответчика в трудовых отношениях подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, полагает, что документы сфальсифицированы, поскольку не подписывались уполномоченным лицом ответчика, в связи с чем не являются доказательствами по делу. Документы, на которые указал свидетель, в адрес общества не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доверенность ответчиком на Запорожец Н.А. не выдавалась. Директор подтвердил тот факт, что Запорожец Н.А являлся сотрудником общества ответственным за объекты, расположенные на территории Республики Карелия.

Представитель истца по встречному иску требования поддержал, пояснил, что требования мотивированы отказом КУ РК «УКС РК» в подписание акта № 1 на дополнительные работы в связи с тем что песок, используемый под устройство основания не является проектным, очень мелкий, водопроницаемый. В связи с чем полагает, что причинены убытки по поставке песка на заявленную сумму.

Требования по встречному иску представитель ответчика не признал, полагает, что наличие убытков со стороны ООО «ЕЦД» истцом по встречному иску не доказано, поскольку факт отказа в принятии работ КУ РК «УКС РК» не свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей со стороны ответчика по встречному иску. Кроме того, самим истцом подтверждается то обстоятельство, что сыпучие материалы поставлялись не только ООО «ЕЦД», доказательств того, что это вина именно ООО «ЕЦД» в материалы дела не представлено. Возражений по качеству поставленного материала в период исполнения договоров представлено также не было.


Представитель третьего лица, КУ РК «УКС РК», в судебном заседании подтвердила, что Запорожец Н.А. являлся ответственным лицом и представлял интересы ООО «Строй Инвест Групп», как подрядчика по контрактам на строительство объектов на территории Республики Карелия, именно с указанным лицом осуществлялись переговоры по рабочим моментам сотрудниками заказчика. Подтвердила, что часть работ не была принята, в связи с ненадлежащим качеством песка, факт поставки данного песка ООО «ЕЦД» подтвердить или опровергнуть КУ РК «УКС РК» не может, о чем указано в письменных пояснениях по делу.

ООО «Онегостройгрупп» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом явку своего представителя не обеспечило, письменных пояснений по делу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 10.04.2023 объявлялся перерыв до 17.04.2023 до 12 час. 30 мин., в связи с ходатайством КУ РКА «УКС РК» о предоставлении возможности подготовить письменные пояснения по делу.

После окончания перерыва судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску и ООО «Онегостройгрупп».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

25.01.2022 между ООО «ЕЦД» (поставщик) и ООО «Строй Инвест Групп» (покупатель) заключен договор № 2501/01 предметом которого являлась поставка поставщиком сыпучих материалов для выполнения покупателем Государственного контракта № 1-20 на объект «Реконструкция автовокзала и опорной сети» по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 3, согласно номенклатуре поставщика, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2022 года за покупателем перед поставщиком по данному договору числилась задолженность за поставленные сыпучие материалы в размере 524 300 руб.

25.01.2022 между поставщиком и покупателем заключен договор № 2501/02 предметом которого являлась поставка поставщиком сыпучих материалов для выполнения покупателем Государственного контракта № 5С-21 на объект «Строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого национального района», согласно номенклатуре поставщика, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2022 за покупателем» перед поставщиком» по данному договору числилась задолженность за поставленные сыпучие материалы в размере 390 375 руб.

Также 25.01.2022 года между поставщиком и покупателем заключен договор № 2501/03, предметом которого являлась поставка поставщиком сыпучих материалов для выполнения покупателем Государственного контракта № 5С-21 на объект «Строительство сельского дома культуры в дер. Мегрега Олонецкого


национального района», согласно номенклатуре поставщика, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2022 года за покупателем перед поставщиком по данному договору числилась задолженность за поставленные сыпучие материалы в размере 973 100 руб.

В соответствии с 2.2. каждого из вышеназванных договоров оплата поставленного товара производится по 100 % предоплате.

Пунктом 2.5. договоров определено, что в стоимость товара включена стоимость доставки товара.

Общая сумма задолженности по трем вышеуказанным договорам за поставленные сыпучие материалы по состоянию на 06.06.2022 составляла 1 887 775 рублей.

К каждому из договоров были подписаны дополнительные соглашения, корректирующие цену оказываемых услуг и поставляемых сыпучих материалов.

06.07.2022 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 887 775 рублей.

С претензионным письмом в адрес ответчика направлены акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие сумму задолженности, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. В тоже время 22.07.2022 ответчиком истцу в счет оплаты ранее поставленных материалов без указания договора произведена частичная оплата задолженности в размере 500 000 руб., которую истце засчитал в счет оплаты задолженности по договору от 25.01.2022 № 2501/01.

Учитывая отсутствие оплаты остальной части задолженности ООО «ЕЦД» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 387 775 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или, в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств поставки товара представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные представителем со стороны покупателя, и проставлена печать общества (т. 1, л.д. 18-24, 30-32, 39-42).


При оценке данных доказательств, как соответствующих требованиям, предъявляемым статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание следующее.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела универсально передаточные документы содержат подпись уполномоченного лица и печати, в том числе печать ООО «Строй Инвест Групп». Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ООО «ЕЦД» не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, ФИО5 дал пояснения, о чем отобрана подписка свидетеля. Пояснил, что что осуществляя контроль и фактическое руководство на объектах строительства, которое осуществляло ООО «Строй Инвест Групп», в целях оперативного реагирования и непрерывного производства работ, подписывал от имени директора необходимые документы, которые впоследствии направлялись в адрес основного офиса посредствам электронной почты или передавались лично. Указанные полномочия были делегированы ФИО6 Подтвердил, что на документах в Договоре № 2501/02 от 25.01.2022, Приложении № 1 (Спецификация на поставку продукции), дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2022 к Договору,


доверенности № 6 от 12.10.2020 (на гражданина Запорожец Н.А.) им лично проставлена подпись от имени директора ФИО6

Суд рассмотрев в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации не нашел оснований для его удовлетворения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 06.03.2023. В связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению факта не подписания ФИО6 спорных документов.

Кроме того, директором ФИО6 в судебном заседании 09.02.2023 не оспаривался факт того, что Запорожец Н.А. являлся ответственным лицом на строительных объектах Республики Карелия. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель КУ РК «УКС РК».

Из приказа № 18 от 01.07.2018 представленного ответчиком следует, что Запорожец Н.А принят на работу в ООО «Строй Инвест Групп» с 01.07.2018 в должности мастера СМР (т.2, л.д. 69), приказом № 1-1 от 01.06.2021 определено, что необходимо изготовить печать общества для работы обособленного подразделения «Карелия» и ответственность за хранение и использование печати возложить на Запорожца Н.А. – начальника участка (т. 2, л.д. 70).

Приказом № 13/07/2020-02 от 13.07.2020 начальником участка на объекте «Реконструкция автовокзала г. Петрозаводска и опорной сети автостанций Республики Карелия» назначен Запорожец Н.А., который являлся ответственным: за организацию и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, качество выполнения и сдачу работ, ведение исполнительной документации, журнала производства работ, получение первичных документов от контрагентов и передача в бухгалтерию в срок (один раз в неделю) (т. 2, л.д. 75).

Справками о доходах за 2019, 2020, 2021 и первый квартал 2022 года подтверждается, что Запорожец Н.А. являлся сотрудником ООО «Строй Инвест Групп».

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны Запорожцем Н.А. с проставлением печать общества, судом указанные документы принимаются в качестве доказательств подтверждающих факт поставки товара.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 799 руб. 65 коп. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 и 31 389 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и 30.04.2022 по 31.08.2022.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.01.2022 № 2501/0l отказывает в полном объеме, по договору от 25.01.2022 № 2501/02 за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 и по договору от 2501/03 от 25.01.2022 за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.


Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в период действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022, в связи с чем не подлежат начислению проценты за период с 01.04.2022 по 31.08.2022.

В тоже время по договору от 25.01.2022 № 2501/03, учитывая поставку после введения моратория и положения пункта 2.2 договора, которым предусматривается предоплата, проценты частично подлежат взысканию с 30.04.2022 с даты поставки, обязательства по которым относятся к текущим платежам.

В остальной части иска о взыскании процентов суд отказывает.

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, приходит к следующим выводам.


Как полагает истец по встречному иску сумма в размере 973 100 руб. 23 коп. является разницей между выставленными истцом суммами в товарных накладных 5 062 000 руб. и фактическими перечислениями ответчиком 4 088 900 руб.

Сумма в размере 4 088 900 руб. была перечислена ООО «Строй Инвест Групп» в ООО «ЕЦД» платежными поручениями №№ 40 от 08.02.2022 на сумму 3 120 000руб., 88 от 29.03.2022 на сумму 136 400руб., 89 от 29.03.2022 на сумму 247 500 руб., 90 от 29.03.2022 на сумму 585 000 руб.

Оспаривая, полномочия Запорожец Н.А., получившего товар, как неуполномоченного лица, полагая, что в сумме 4 088 900 руб. возникли убытки в виду неполучения товара на указанную сумму предъявило встречные исковые требования.

Увеличив встречные исковые требования на 9 805 912 руб. 32 коп., ООО «Строй Инвест Групп» обосновывает их следующим.

03.06.2022 ООО «Строй Инвест Групп» в адрес КУ РК «УКС РК» направлено письмо для подписания актов непредвиденных работ, ведомости объемов работ, сметы по объекту.

11.08.2022 КУ РК «УКС РК» сообщило, что отказывает в подписание акта № 1 на дополнительные работы в связи с тем, что песок, используемый под устройство основания не является проектным, а именно песок очень мелкий по ГОСТ 8736-2014. водопроницаемый, о чем свидетельствуют протоколы испытаний №№ 66д от 03.08.2022, 67д от 03.08.2022, 68д от 03.08.2022, хотя в условиях заключенного Договора (Приложение № 1) заложена средняя фракция песка.

Таким образом, ООО «ЕЦД» ООО «Строй Инвест Групп» причинены убытки по поставке песка на сумму 2 633 983,31 руб., а также по производству работ по установке песчаной подушки на Объекте на сумму 7 171 929,01 руб., о чем свидетельствует локальный сметный расчет № 1 от 01.06.2022, а также локальный сметный расчет. № 2 от 01.06.2022. В связи с чем полагало, что указанные денежные средства являются убытками.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также


обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истцом по встречному исковому заявлению не доказана совокупность обстоятельств, позволяющие сделать вывод о причинении неправомерными действиями ООО «ЕЦД» убытков, с учетом того по первоначальному иску судом дана оценка действиям Запорожца Н.А., как правомерных.

Кроме того, как следует из пояснений истца по встречному иску, поставка песка осуществлялась не только ООО «ЕЦД», а также ООО «Онегостройгрупп», доказательств того, что именно поставленный ответчиком песок был ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и недоказанности обоснованности встречного иска.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «ЕЦД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЦД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 425 963 руб. 91 коп., в том числе: 24 300 руб. - задолженность по договору от 25.01.2022 № 2501/0l; 390 375 руб. - задолженность по


договору от 25.01.2022 № 2501/02 и 6 799 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 31.03.2022; 973 100 руб. – задолженность по договору от 25.01.2022 № 2501/03 и 31 389 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и 30.04.2022 по 31.08.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 26 712 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЦД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 175 руб.

5. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 49 029 руб.

7. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Моисеенко А.Б.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2022 9:06:00

Кому выдана Моисеенко Анастасия Борисовна