Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А33-14867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-14867/2020
г. Красноярск
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (ИНН 0814142156, ОГРН 1030800761793), г. Салехард

к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион».

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 6 464 269,78 руб. задолженности по договору № 3175715/0121Д от 20.01.2015, 969 051,10 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Между Открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ОАО «Востсибнефтегаз») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» (ООО «ЗапСибГазМонтаж») заключен договор подряда № 3175715/0121Д от 20.01.2015, согласно пункту 1.1. которого «Подрядчик» обязуется выполнить работы по строительству объекта «Межплощадочные сети, эстакады. Участки 6 и 7», расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, территория Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения», а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 325 472 356,32 руб., в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки «Подрядчика»), которая является твёрдой договорной ценой и составляет 179 384 658,00 руб.;

- стоимость материалов поставки «Заказчика», которая является приблизительной ценой и ориентировочно составляет 146 087 698,32 руб. Стоимость материалов поставки «Заказчика» подлежит уточнению в соответствии с п.9.5.1. настоящего договора, вследствие чего уточняется общая стоимость работ по договору, предусмотренная п.3.1. настоящего Договора.

Расчет стоимости Договора прилагается к настоящему Договору (пункт 3.2 договора, Приложение № 2 к настоящему Договору).

Дополнительным соглашением № 3175715/0121Д017 ОТ 24.07.2017 внесены изменения в условия договора, в том числе внесены изменения в Расчет стоимости Договора, согласно которому стоимость договора составила 173 462 948, 53 руб.

Согласно положениям пунктов 3.4., 3.5 договора стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат «Подрядчика», указанная в п.3.1.1., являющаяся твёрдой договорной ценой, определена Сторонами исходя из объёмов работ, предусмотренных проектной документацией, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего Договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Размер твёрдой договорной цены, определённый п.3.1.1. настоящего Договора, может быть пересмотрен в сторону увеличения:

- при внесении изменений в проектную документацию по инициативе «Заказчика», что влечёт за собой дополнительные работы по стоимости, превышающие 10% твёрдой цены Договора, указанной в п.3.1.1. настоящего Договора;

- в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, поставляемых «Подрядчиком» в соответствии с Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между «Заказчиком» и «Подрядчиком» (Приложение № 3), а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего Договора и которые влекут увеличение цены настоящего Договора.

В силу п. 6.1 договора оплата работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, после подписания Заказчиком акта выполненных работ на каждом этапе и в порядке окончательного расчета в течение 60 дней со дня приемки выполненных работ на основании подписанной формы КС-2, КС-3.

В силу пункта 3.6 договора при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, поставляемых «Подрядчиком» в соответствии с Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между «Заказчиком» и «Подрядчиком» (Приложение № 3 к настоящему Договору), а также оказываемых ему третьими лицами услуг (но не самих работ «Подрядчика»), требование «Подрядчика» об увеличении твёрдой цены, указанной в п. 3.1.1. настоящего Договора, может быть:

- удовлетворено путём подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору об изменении условия Договора о цене;

- отклонено «Заказчиком», что влечёт расторжение настоящего Договора по инициативе «Подрядчика», либо выполнение работ по установленной настоящим договором цене.

Согласно пункту 3.10 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и превышении в связи с этим более, чем на 10% определенной настоящим Договором стоимости работ, «Подрядчик» обязан предупредить «Заказчика» об этом не менее чем за тридцать дней до начала выполнения таких работ.

«Подрядчик», не предупредивший «Заказчика» о необходимости превышения указанной в настоящем Договоре стоимости в сроки, предусмотренные п.3.8. настоящего Договора, обязан выполнить работы по стоимости, определенной настоящим Договором (пункт 3.11.).

Изменение стоимости Договора производится только по дополнительному соглашению Сторон к настоящему Договору (пункт 3.14.).

В силу пункта 5.1.17. договора «Подрядчик» обязан немедленно известить «Заказчика» и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в технической документации.

В ходе исполнения Договора выявлены работы, не учтенные проектной и сметной документацией, без выполнения которых продолжение основных работ на объекте невозможно, в связи с чем, возникла необходимость в их выполнении.

Согласно исковому заявлению, проведение дополнительных работ согласовано с Заказчиком, дополнительные работы выполнены истцом.

Указывая, что оплата выполненных подрядчиком дополнительных работ заказчиком не произведена, 17.02.2020 Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате выполненных дополнительных работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 6 464 269,78 руб. задолженности по договору № 3175715/0121Д от 20.01.2015, 969 051,10 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в порядке уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании стоимости дополнительных подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в их оплате.

К правоотношениям сторон применимы положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется соответствующим актом в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает специфику отношений, складывающихся в сфере выполнения подрядных работ, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

В предмет судебного исследования по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных с превышением цены договора, входят следующие обстоятельства:

- согласование выполнения таких работ с заказчиком,

- необходимость выполнения таких работ для обеспечения годности и прочности их результата,

- факт выполнения, сдачи дополнительных работ и приемка их заказчиком без замечаний.

В настоящем деле необходимость выполнения дополнительных работ сторонами спора не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены обстоятельства согласования истцом выполнения дополнительных работ (их объем и стоимость) с заказчиком, факт выполнения, сдачи дополнительных работ истцом и приемка их заказчиком без замечаний.

Бремя доказывания совершения этих действий при выполнении дополнительных работ лежит на подрядчике.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Стороны при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора (п.3.1.1. Договора) без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

ООО «ЗапСибГазМонтаж» не представило в материалы дела доказательств принятия соответствующих мер, направленных на заключение дополнительного соглашения, внесения изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ.

В материалы дела представлены акты №508 и №509, свидетельствующие о необходимости внесения изменений в документацию. Вместе с тем ЛСР не согласованы проектным институтом.

В материалы дела ответчиком представлена переписка с 27.06.2017 по 23.05.2018, из которой следует, что акты на дополнительные работы со стороны проектного института не согласованы.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение дополнительных работ со стороны заказчика согласовано, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела исполнительные схемы свай не относятся к настоящему спору. Как пояснил ответчик, данные схемы были направлены в адрес АО «Востсибнефтегаз» письмом №344/Ю от 05.06.2017 для согласования сверхнормативных отклонений свай от проектных значений, допущенных ООО «ЗапСибГазМонтаж» при выполнении работ.

Пунктом 5.1.20 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан представлять «Заказчику» в срок не позднее последнего числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); журнал учёта выполненных работ (форма КС-6а); счет-фактуру; отчёт о полученных и использованных в строительстве материалах и оборудовании поставки «Заказчика»; документы, подтверждающие фактически произведённые расходы по видам лимитированных и прочих затрат, предусмотренных в стоимости настоящего Договора.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрена обязанность ведения исполнительной документации.

Истом не представлена в материалы дела исполнительная документация на выполненные работы (либо акты о передаче такой документации).

Представленный акт приема-передачи от 29.01.2021 не подтверждает факт выполнения спорных дополнительных работ подрядчиком, переданная по акту исполнительная документация, в том числе с учетом периода выполнения работ и даты составления акта, к спорному объему работ не относится.

Также истцом не представлено доказательства уведомления Заказчика о готовности работ к приемке.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, В случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Уведомлением от 13.02.2019 договор расторгнут с 16.03.2019.

В уведомлении Подрядчику предложено до 16.03.2019 представить комплекты первичной документации для оплаты, а также сдать всю разрешительную и исполнительную документацию. По результатам расторжения договора первичные документы и исполнительная документация направлены не были.

Кроме того, в рамках дела № А33-27178/2019 обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (выступающим ответчиком по указанному делу) при предъявлении требований о взыскании неустойки также не было заявлено о выполнении каких-либо дополнительных работ, в том числе являющихся предметом спора по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано соблюдение порядка согласования, сдачи-приемки работ, факт их выполнения, их объемы и стоимость.

Ответчиком, напротив, в материалы дела представлен договор № 3175715/012Д от 29.05.2019 на выполнение спорных, в том числе дополнительных работ, заключенный с ООО «Бастион», привлеченным к участию в настоящем деле в качества третьего лица, частично представлены акты формы КС-2, подтверждающие фактическое выполнение работ третьим лицом.

На основании изложенного, поскольку согласование дополнительных работ, первичные документы, исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении спорных работ истцом, а также уведомление заказчика о завершении спорных работ истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибГазМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 60 167 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова