Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-97173/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97173/22-141-710
23 августа 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена11 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено23 августа 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Ф.О.Н.» (ИНН <***>)

о взыскании 7 910 270руб. 59коп


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 30.03.2022г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось с исковым заявлением к ООО «Ф.О.Н.» о взыскании 4 511 073руб. 56коп. задолженности и 3 399 197руб. 03коп. пени по договору №СР-15-21 от 04.08.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля и об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №СР-15-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Согласно п. 6.2.4 договора при необходимости проведение работ в ночное время заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы с повышающим стоимость работ коэффициентом, который составляет 0,4 к стоимости работ указанной в смете, проведение таких работ и объем проделанной работы фиксируется актом (акт проведения работ в ночное время) и подписывается двумя сторонами, на основании таких актов составляется дополнительное соглашение к договору, оплата за проведения работ в ночное время с применением повышающего коэффициента производится в течении 5 банковских дней на основании выставленных счетов в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, указанный в счете. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика с учетом повышающего коэффициента, принимая во внимание выполнение работ в ночное время, составила 4 511 073руб. 56коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 3.1.16 договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком порядок и способ ведения работ на объекте.

Исходя из п. 6.1 договора стоимость необходимых к производству работ устанавливается между сторонами путем подписания сметы.

В соответствии с п. 11.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Так, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего согласования сторонами повышающего коэффициента и необходимости выполнения работ в ночное время, отсутствует подписанное дополнительное соглашение, а также смета, предусмотренная условиями договора.

Доказательств заблаговременного согласования применения повышающего коэффициента, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Суд считает, что оплата выполненных работ с учетом повышающего коэффициента возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении и соответствующей смете, подписанной сторонами.

Поскольку дополнительное соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, применение повышающего коэффициента не согласовано в установленном законом и договором порядке, то выполнив работы в ночное время, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о необходимости оплаты работ с применением повышающего коэффициента и наличии у ответчика задолженности по их оплате, необоснованными и не доказанными.

Судом установлено, что требования иска построены на применении повышающего коэффициента к стоимости спорных работ, однако в договоре подрядных работ, а также дополнительных соглашениях к нему сторонами не согласовано применение повышающего коэффициента к стоимости работ, доказательств обратного истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020г. по делу №А40-106626/2019.

Ссылка истца на то, что применение спорных коэффициентов установлена в электронной переписке, признана судом несостоятельной, поскольку условиями договора предусмотрена только переписка в письменной форме, электронный документооборот не согласован сторонами.

Довод истца о том, что согласно условиям договора дополнительное соглашение подписывается сторонами после выполнения работ, признан судом несостоятельным, при отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами факта необходимости их выполнения.

В материалы дела истцом не представлено писем, в которых ответчик просил субподрядчика выполнять работы на объекте в ночное время, тем самым подтвердив применение в актах о приемке выполненных работ повышающих коэффициентов, а также отсутствует переписка сторон о согласовании условий дополнительного соглашения к договору и сметы, в которых стороны предусмотрели бы применение повышающих коэффициентов.

Что касается требований о взыскании 2 638 978руб. 03коп. пени за задержку расчетов по оплате работ, выполненных в ночное время и за задержку подписания актов проведения работ в ночное время, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как пени начислены на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в связи с задержкой оплаты аванса и расчетов по промежуточной оплате работ, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.8.2.1 договора из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и пени, что по расчету истца составляет 760 219руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 720, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 760 219руб. 00коп. неустойки и 6 011руб. 48коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян