Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А59-5764/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5764/2024
15 июля 2025 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О А., при ведении протокола секретарем Коноваловой Т. С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косско» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга в размере 6 892 935 рублей, неустойки за период с 21.08.2022 по 07.08.2024 в размере 4 131 139 рублей 20 копеек,

третье лицо – ООО «СК Элит-Строй»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2024 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – Коробочка А. Г. по доверенности от 24.09.2024 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Косско» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 6 892 935 рублей основного долга в размере, 4 131 139 рублей 20 копеек неустойки за период с 21.08.2022 по 07.08.2024 года.

В обоснование иска указано, что ООО «СК Элит-Строй» (третье лицо) и ответчиком заключен договор подряда,  по условиям которого ответчик (ИП ФИО1 Ю. Ч.)  обязалась выполнить строительные работы стоимостью 12 200 000 рублей.

Во исполнение договора ООО «СК Элит-Строй»  (третье лицо) оплатило ответчику 7 985 000 рублей, а ответчик выполнил работы на сумму 2 212 965 рублей.

Сторонами факт выполнения работ на сумму 2 212 965 рублей не оспаривается, представлена копия акта выполненных работ на указанную сумму.

Отплата на сумму 2 532 000 рублей выполнена со ссылкой на спорный договор.

Поскольку ООО «СК Элит-Строй»  оплатило ответчику 7 985 000 рублей, а ответчик выполнил работы на сумму 2 212 965 рублей, переплата на сумму 5 772 035 рублей является задолженностью ответчика перед ООО «СК Элит-Строй».

Истцу уступлено право требования с ответчика суммы переплаты.

Возражая против иска в этой части, ответчик представил договоры подряда

№ 04-08/2021 от 16.08.2021 года,

№ 02-08/2021 от 12.08.2021 года,

№ 06-08/2021 от 16.08.2021 года,

заключенные третьим лицом (ООО «СК Элит-Строй») и ответчиком, согласно которым ответчик выполнял для третьего лица (ООО «СК Элит-Строй») работы.

Также ответчиком представлены акты выполненных работ КС № 2 от 30.11.2021 года на сумму 2 070 468 рублей, КС № 1 от 13.09.2021 года на сумму 1 383 004 рубля, КС № 1 от 30.08.2021 года на сумму 2 070 468 рублей.

Ответчик ссылается на то, что ответчиком получено 7 985 000 рублей, однако ответчик выполнил работ на сумму 7 736 905 рублей, переплата 248 095 рублей.

Таким образом, в настоящем деле истец настаивает на том, что ему передано право требования с ответчика 5 772 035 рублей имеющейся переплаты, а ответчик указывает на отсутствие к нему права требования на сумму 5 772 035 рублей, так как у него имеется встречное исполнение (за исключением суммы 248 095 рублей) на сумму полученных средств, в связи с чем ООО «СК Элит-Строй» права требования к ответчику на сумму, превышающую 248 095 рублей не имело и уступить ее не могло.

В ходе рассмотрения дела представитель истца оспаривала акты выполненных работ в части подписи директора ООО СК «Элит-Строй», однако от указанных возражений отказалась, оснований для экспертизы подписи в документах не усматривает, просила экспертизу не назначать.

В судебном заседании представитель истца оспаривает фактическое выполнение работ на спорную сумму, так как при подписании КС-актов, считает истец, выполнения работ не было, работы ответчиком не выполнялись и истцу уступлено право требования переплаты по договору при отсутствии встречного исполнения.

Ответчик указал на то, что КС-акты о выполнении работ не оспорены истцом, истец получил несуществующее право требования, в связи с чем цедент (ООО СК «Элит-Строй») отвечает перед истцом за недействительность переданного ему требования.

Поскольку на момент уступки у ООО СК «Элит-Строй» право требования на спорную сумму отсутствовало, ответчик в иске просит отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что строительством МКД в <...> занималось ООО «Ваккор».

ООО «Ваккор» и ООО СК «Элит-Строй» заключены договоры субподряда, в рамках которых, по данным ООО «Ваккор», выполнены работы, переданные ООО «СП Строй-Элит» в качестве выполненных:

-по договору № 08/06-2021 от 08.06.2021 года с 01.07.2021 по 17.02.2022 года на сумму 33 млн. рублей,

-по договору № 12/02-2021 от 15.02.2021 года с 10.03.2021 по 27.12.2021 года на сумму 26 млн. рублей,

-по договору на выполнение отделочных работ № 1-2Д/ор от 03.08.2021 года с 30.09.021 по 28.02.2022 года на сумму 12 млн. рублей,

-по договору № 2Д/Г от 31.108.2021 года на сумму 568 тыс. рублей.

Отсюда выполнение работ на объекте третьим лицом – ООО «СП Строй-Элит» подтверждено ООО «Ваккор».

Далее, судом установлено что 12.08.2021 года ООО «СП «Элит-Строй» заключило договор субподряда с ИП ФИО1 Ю. И. за № 01-08/2021, по условиям которого ИП ФИО1 Ю. И. обязалась выполнить для ООО «СП «Элит-Строй» на указанном выше объекте строительные работы на сумму 12 200 000 рублей.

В дело представлен КС-2 акт № 1 от 13.08.2021 года о принятии ООО «СП «Элит-Строй» от ИП ФИО1 Ю. Ч. работ на сумму 2 212 965 рублей по договору № 01-08/2021от 12.08.2021 года (строительные работы на указанном выше объекте).

12.08.2021 года по п/п № 187 ООО «СП Элит-Строй» перечислило ИП ФИО1 по указанному договору аванс в сумме 550 000 рублей.

24.08.2021 года по п/п № 196 ООО «СП Элит-Строй» перечислило ИП ФИО1 по указанному договору аванс в сумме 350 000 рублей.

26.08.2021 года по п/п № 198 ООО «СП Элит-Строй» перечислило ИП ФИО1 по указанному договору аванс в сумме 712 000 рублей.

03.09.2021 года по п/п № 214 ООО «СП Элит-Строй» перечислило ИП ФИО1 по указанному договору аванс в сумме 340 000 рублей.

08.09.2021 года по п/п № 218 ООО «СП Элит-Строй» перечислило ИП ФИО1 по указанному договору 550 000 рублей за выполненные работы.

13.09.2021 года по п/п № 233 ООО «СП Элит-Строй» перечислило ИП ФИО1 по указанному договору 30 000 рублей за выполненные работы.

В дело представлен акт КС-2 от 29.09.2021 года о принятии ООО «СП «Элит-Строй» от ИП ФИО1 Ю. Ч. работ на сумму 2 070 468 рублей по договору № 06-08/2021 от 18.08.2021 года (строительные работы на указанном выше объекте, дом 42).

Платежным поручением № 269 от 07.10.2021 года ООО «СП «Элит-Строй» оплатило в пользу ИП ФИО1 Ю. Ч. 630 000 рублей со ссылкой на указанный договор № 06-08/2021 от 18.08.2021 года.

Платежным поручением № 268 от 07.10.2021 года ООО «СП «Элит-Строй» оплатило в пользу ИП ФИО1 Ю. Ч. 670 000 рублей со ссылкой на указанный договор № 06-08/2021 от 18.08.2021 года.

В дело представлен акт КС-2 от 13.09.2021 года о принятии ООО «СП «Элит-Строй» от ИП ФИО1 Ю. Ч. работ на сумму 1 383 004 рубля по договору № 02-08/2021 от 12.08.2021 года (строительные работы на указанном выше объекте. Устройство стен газоблоком).

Платежным поручением № 252 от 16.09.2021 года ООО «СП «Элит-Строй» оплатило в пользу ИП ФИО1 Ю. Ч. 533 000 рублей со ссылкой на указанный договор № 02-08/2021 от 12.08.2021 года.

Платежным поручением № 251 от 16.09.2021 года ООО «СП «Элит-Строй» оплатило в пользу ИП ФИО1 Ю. Ч. 850 000 рублей со ссылкой на указанный договор № 02-08/2021 от 12.08.2021 года.

Платежным поручением № 11 от 24.09.2021 года ООО «СП «Элит-Строй» оплатило в пользу ИП ФИО1 Ю. Ч. 200 000 рублей со ссылкой на указанный договор № 02-08/2021 от 12.08.2021 года.

Платежным поручением № 9 от 24.09.2021 года ООО «СП «Элит-Строй» оплатило в пользу ИП ФИО1 Ю. Ч. 900 000 рублей со ссылкой на указанный договор № 02-08/2021 от 12.08.2021 года.

Платежным поручением № 7 от 23.09.2021 года ООО «СП «Элит-Строй» оплатило в пользу ИП ФИО1 Ю. Ч. 900 000 рублей со ссылкой на указанный договор № 02-08/2021 от 12.08.2021 года.

В дело представлено платежное поручение № 266 от 07.10.2021 года, согласно которому ООО «СП «Элит-Строй» перечислило ИП ФИО1 Ю. Ч. 770 000 рублей по договору № 04-08/2021 от 16.08.2021 года за выполненные работы.

Представлен КС2 акт № 2 от 30.11.2021 года на сумму 2 070 468 рублей, составляющих стоимость работ по договору№ 04-08/2021 от 16.08.2021 года (отделочные работ, дом 4 (2 блок-секции).

Таким образом, представленными документами подтверждается следующее.

Дата и № договора между ИП ФИО1 и ООО СП «Элит-Строй»

Дата и № акта о выполнении работ

Сумма работ, выполненных ИП ФИО1

Сумма оплаты за работы, произведенная ООО СП Элит-Строй

№ и дата п/п

Остаток долга (-) или переплата (+)

01-08/2021

12.08.2021

№ 1 от 13.08.2021

2 212 965 рублей

550 000 рублей

350 000

рублей

712 000 рублей

340 000 рублей

550 000

рублей

30 000 рублей

Всего: 2 532 000 рублей

12.08.2021 № 187.

24.08.2021 № 196.

26.08.2021 № 198

03.09.2021 № 214

08.09.2021

№ 218

13.09.2021 № 233

319 035 переплата

06-08/2021  18.08.2021

№ 2 от 29.09.2021

2 070 468

рублей

630 000 рублей

670 000 рублей

Всего:

1 300 000 рублей

№ 269 от 07.10.2021

№ 268 от 07.10.2021

770 468

долг

02-08/2021 12.08.2021

КС-2 от 13.09.2021

1 383 004 рубля

533 000 рублей

850 000 рублей

200 000 рублей

900 000 рублей

900 000 рублей

Всего:

3 383 000 рублей

№ 252 от 16.09.2021

№ 251 от 16.09.2021 № 11 от 24.09.2021 № 9 от 24.09.2021 № 7 от 23.09.2021

1 999 996

переплата

04-08/2021 16.08.2021

КС2 № 2 от 30.11.2021

2 070 468 рублей

770 000 рублей

№ 266 от 07.10.2021

1 300 468 рублей

долг


Итого по состоянию на 30.11.2021 года сумма выполненных ИП ФИО1 работ составила 7 736 905 рублей (2 212 965 + 2 070 468 + 1 383 004 + 2 070 468), сумма оплаты. Произведенной ООО «СП «Строй-Элит» в пользу ИП ФИО1 по состоянию на 07.101.2021 года составила 7 985 000 рублей (2 532 000+1 300 000+3 383 000+770 000), разница составила 248 095 рублей и составляет сумму переплаты или задолженность ИП ФИО1 перед ООО «СП «Элит-Строй».

21.03.2022 года ООО СП «Элит-Строй» и истцом заключен договор цессии, согласно которому ООО СП «Элит-Строй» уступило истцу право требования с ИП ФИО1 6 982 935 рублей долга по договору № 01-08/2021 от 12.08.2021 года.

В то же время, судом установлено, что по указанному договору выполнение составило 2 212 965 рублей, оплата - 2 532 000 рублей, переплата 319 035 рублей, отсюда у4ступка права требования на сумму 6 982 935 рублей долга невозможна по причине отсутствия такого долга ИП ФИО1 перед ООО «СП «Элит-Строй».

Как установлено судом, платежи, на основании которых ООО «СП «Элит-Строй» сформировало уступленное право требования, произведены ООО «СП «Элит-Строй» в пользу ИП ФИО1 со ссылкой на иные договоры, по которым, как установлено судом выше, имело место встречное исполнение, в результате которого переплата составила 248 095 рублей.

Согласно ст. 382, 384, 386 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст. 390 Гражднского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в настоящем деле судом, на основании имеющихся материалов дела и с учетом возращений должника, установлено, что на момент уступки права требования цедент не обладал к должнику требованием на сумму уступки, соответственно, в части требований, превышающих 248 095 рублей совершил уступку несуществующего права требования долга.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме долга и удовлетворяет иск частично в сумме 248 095 рублей основного долга.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2022 по 07.08.2024 года.

Как указано выше, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями договора цессии от 21.03.2022 года к истцу от ООО СП «Элит-Строй» перешло право требования 319 035 рублей переплаты по договору № 01-08/2021 от 12.08.2021 года.

К дате заключения договора цессии (21.03.2022 года) работ по договору № 01-08/2021 от 12.08.2021 года выполнено на сумму 2 212 965 рублей, оплат произведено на 13.09.2021 года в сумме 2 532 000 рублей.

Также, до даты заключения договора цессии (до 21.03.2022 года) у цедента и должника возникли встречные обязательства друг к другу.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В силу п. 13,14,15,19,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, заявляя в данном деле о зачете встречного исполнения на сумму произведенных платежей, ответчика, являясь должником, фактически заявил о зачете встречных требований, при этом в связи со сменой кредитора вследствие уступки права требования, о таких возражениях ответчик (должник) заявил правомерно новому кредитору, так как он вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В данном случае, основания для зачета имели место до даты заключения договора цессии и, соответственно, до уведомления ответчика о перемене лиц в обязательстве.

Отсюда пени, заявленные истцом за просрочку оплаты долга, подлежат исчислению на основании договора № 01-08/2021 от 12.08.2021 года с 21.08.2022 года (дата начала периода начисления пени, заявленная в иске) до 07.08.2024 года ь(дата окончания периода начисления пени, заявленная в иске).

Судом установлено, что в иске новым кредитором заявлено о взыскании переплаты по договору № 01-08/2021 от 12.08.2021 года.

Срок выполнения работ по указанному договору составил 15.11.2021 года. стоимость запланированных к выполнению работ – 12 млн. рублей.

По КС-акту № 1 от 13.08.2021 года выполнение составило 2 212 965 рублей.

Требование о возврате переплаты датировано истцом 01.07.2022 года с указание срока возврата – 30 календарных дней с момента получения претензии.

Как указано в ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку истцом, являющимся новым кредитором, направлена ответчику претензия с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, что с учетом установленных по делу обстоятельств, может быть квалифицировано как отказ подрядчика от исполнения договора субподряда, суд, руководствуясь п. 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приходит к выводу  о наличии у истца права требовать от ответчика в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, по которым не предоставлено встречное исполнение, так встречное удовлетворение получившей их стороной (ответчиком) не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, на сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 248 095 рублей подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма которых за заявленный истцом период составила 55 548,32 рубля, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку в иске истец ссылается на ст. 395 ГК РФ, а в расчете применяет 1/300 и 1/130 ставки ЦБ РФ, суд руководствуется мотивировочной частью иска и применяет при расчете процентов установленную в ст. 395 ГК РФ ключевую ставку ЦБ РФ, а не ее 1/300 и 1/130 части.

Доводы истца о том, что представленные в дело акты выполненных работ не подписаны заказчиком работ – ООО «СП «Элит-Строй», суд признает необоснованными, так как представленные КС-акты подписаны директором ООО «СП «Элит-Строй», имеют оттиск печати ООО «СП «Элит-Строй», о неправомерном завладении которой никем не заявлено, акты содержат ссылки на договоры, заключенные ООО «СП «Элит-Строй» и никем не оспоренные, а выполнение ООО «СП «Элит-Строй» работ на спорном объекте, в том числе отделочных, на выполнение которых ООО «СП «Элит-Строй» заключило договоры с ответчиком. подтверждено генеральным заказчиком работ – ООО «Ваккор».

Относительно оплаченной истцом экспертизы по делу, от проведения которой истец отказался, суд определением от 23.04.2025 года определил вернуть ООО «Косско» из депозита суда 59 500 рублей, внесенных по п/п № 10 от 18.02.2025 года в связи с отказом истца от проведения экспертизы по делу.

По определению суда от 04.06.2025 года истец представила заявление с указанием реквизитов для возврата денежных средств, в связи с чем вопрос о выплате с депозита суда сумм разрешен судом и повторному разрешению не подлежит.

С учетом суммы взыскания 248 095 рублей дога и 55 548,32 рубля пени. процент удовлетворенных требований составил 2,75 % от суммы иска 11 024 074,20 рублей, отсюда возмещается истцу 2 148,30 рублей госпошлины.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Косско» 248 095 рублей неосновательного обогащения и 55 548,32 рубля неустойки по состоянию на 07.08.2024 года, а также 2 148 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины а всего 305 791 (триста пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.


Судья

О. А. Портнова