Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-22687/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22687/2024
05 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (427430, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЦ - НЬЮТОН" (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 64, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 38Н, КОМ. 301, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.06.2023),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЦ - НЬЮТОН" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 10.05.2023 №133-2311852 (далее – Договор): 9913919,62 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 21.11.2023 по 07.02.2024.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, а также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 8172709,07 руб. неустойки за период с 04.12.2023 по 07.02.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истец и ответчик заключили Договор №133-2311852, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 5-ти осевой фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели NEWTON GX-650 в количестве 6 шт., и в сроки, установленные в спецификации.

Цена Договора 18 685 476 юаней (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок поставки оборудования составляет 180 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из искового заявления, ответчик товар в установленные сроки не поставил, в связи с чем истец начислил ему неустойку, потребовав ее уплаты в претензии от 22.12.2023 № 117/23-964Б.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец в исковом заявлении приводит расчет неустойки исходя из даты поставки на 20.11.2023г. от даты Договора, указанной в правом верхнем углу – от 10.05.2023г., в то время как Договор №133-2311852 от 10.05.2023г. в редакции протокола разногласий был заключен 30.05.2023г. со сроком поставки до 03.12.2023.

Истец согласился с указанным доводом ответчика, в связи с чем в судебном заседании 16.05.2024 уточнил период расчета неустойки, просил взыскать за период с 04.12.2023 по 07.02.2024 в размере 8172709,07 руб. неустойки.

Ответчик также пояснил, что письмом №14-ИТЦ/2024 от 19.01.2024, и в ответе на претензию №48-ИТЦ/2024 от 09.02.2024 поставщик уведомлял покупателя о том, что задержка сроков поставки Оборудования для ответчика была вынужденной, так как нарушение срока поставки вышеуказанного оборудования было обусловлено проблемами производителя с цепочками поставок длинноцикловых комплектующих и узлов, импортных комплектующих из европейских стран (шпиндели, системы прямого измерения, наклонно-поворотные столы и т.д.) и Японией (5-ти координатные системы ЧПУ Fanuc 31i-B), ужесточением санкционного контроля и давления в отношения производителя Оборудования на предмет трансфера европейских, американских и японских технологий при поставке Оборудования из Китая в Российскую Федерацию и страны СНГ, а также необходимости оформления и согласования дополнительных разрешительных документов для отгрузки Оборудования в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не зависели от его воли, и он не мог их предвидеть на момент заключения сделки.

Из отзыва ответчика также следует, что 04.12.2023 письмом №197-ИТЦ/2023 ответчик уведомил истца о том, что Оборудование готово к отгрузке, но в условиях санкций и проблем с логистикой, будет поставляться партиями (по частям).

Письмом от 19.01.2024 №14-ИТЦ/2024 ответчик сообщил истцу сроки поставки каждой отдельной партии Оборудования:

- первая единица Оборудования – с 01 по 09 февраля 2024г.;

- вторая единица Оборудования – 2-ая половина февраля 2024г.;

- третья и четвертая единица Оборудования – конец февраля 2024г. – начало марта 2024г.;

- пятая и шестая единица Оборудования – середина марта 2024г.

Фактически первая единица Оборудования была поставлена истцу 30.01.2024 (Товарная накладная №5 от 30.01.2024, Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей МХ-1 от 30.01.2024).

07.02.2024 и 13.02.2024 осуществлена поставка второй и третьей единиц Оборудования (Товарная накладная №11 от 07.02.2024, Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей МХ-1 от 07.02.2024; Товарная накладная №15 от 13.02.2024, Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей МХ-1 от 13.02.2024).

04.04.2024 поставлена четвертая единица Оборудования (Товарная накладная №22 от 04.04.2024, Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей МХ-1 от 04.04.2024).

Пятая единица и шестая единица Оборудования находятся в процессе поставки (Письмо №107-ИТЦ/2024 от 02.04.2024).

Вместе с тем, ответчик отметил, что обязанностям по поставке Оборудования корреспондируются обязанности истца по подготовке площадки для его установки.

Письмом от 19.01.2024 №14-ИТЦ/2024 ответчик сообщал истцу о том, что 18.01.2024 в рамках осмотра места размещения 4 единиц Оборудования в цехе 008 выявлено отсутствие проведения необходимых подготовительных работ по устройству фундамента (расчистка производственной площадки места размещения Оборудования, демонтаж напольного покрытия цеха, изъятие грунта, укладка песка и щебня, установка опалубки, армирования и виброизоляции, заливка фундамента) и инженерных сетей (электрические сети и воздух) для установки и подключения Оборудования. На основании чего ответчик адресовал истцу просьбу обеспечить подготовку фундамента (учитывая длительность цикла подготовительных работ срок затвердевания и набора прочности фундамента составляет 3-4 недели). Письмом от 29.01.2024 №30-ИТЦ/2024 ответчик повторно просил сообщить дату готовности фундамента под Оборудование. Письмом от 19.02.2024 №167/24-537 истец уведомил Ответчика о том, что строительная площадка цеха будет готова к проведению работ в срок до 25.03.2024. Уведомление о готовности проведения пуско-наладочных работ было направлено в адрес ответчика 15.04.2024.

Ответчик считает, что в условиях задержки исполнения истцом обязательств по подготовке фундамента для установки поставленного Оборудования, в условиях осведомленности Истца об обстоятельствах, влияющих на срок поставки и в условиях согласования поставок партиями, он не вправе требовать уплаты неустойки.

Истец, возражая на доводы ответчика пояснил, что ответчик принял на себя обязательство произвести поставку оборудования по договору в установленный договором срок, и нарушение обязательств контрагентами ответчика не влияет на его обязанность поставить оборудование в установленный договором срок.

Истец также указал, что готовность площадки для проведения монтажа не влияет на сроки поставки оборудования, поскольку срок поставки является конкретным и определенным.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, Ответчик обеспечивает доставку оборудования до склада истца по адресу: <...>, и согласно п.п. 5.9, 5.11 Договора, поставленное оборудование остается у истца на ответственном хранении. Проведение монтажных работ производится ответчиком после получения уведомления от истца.

Таким образом, как отметил истец, довод ответчика о невозможности поставить оборудование в связи с отсутствием площадки для его установки противоречит условиям Договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе влекущих невозможность использования поставленного оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки оборудования, истец обоснованном начислил ему неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

Довод ответчика о невозможности поставки в предусмотренный договором срок в связи с введением экспортно-импортных ограничений в отношении РФ, что повлекло за собой сложности получения импортных комплектующих, отклонен судом как необоснованный и документально не подтвержденный. При этом суд отмечает, что антироссийские санкции на момент заключения договора уже имели место, и при заключении договора стороны могли предвидеть вероятность наступления таких последствий, и могли договориться о применении в этих условиях правил поставки, однако, договор таких условий не содержит.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела и представленные в дело документы, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4086355 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 8706 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЦ - НЬЮТОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" 4086355 руб. неустойки, 63864 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" справку на возврат из федерального бюджета 8706 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2024 №5690.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.