Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А05-13596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2024 года

Дело №

А05-13596/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А05-13596/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 20.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети», адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, пом. 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Компания, уточнив 30.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленные требования, просила признать Общество банкротом, ввести в отношении его процедуру наблюдения, признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 19 615 712 руб. 99 коп., в том числе 17 072 216 руб. 18 коп. основного долга и 2 543 496 руб. 81 коп. неустойки.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 31.01.2024 суд первой инстанции отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекратил.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение от 31.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что для целей введения процедуры наблюдения в отношении субъекта естественной монополии обязательным условием является предоставление акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства, не основан на нормах права; суды уклонились от проверки финансового состояния должника, при этом необоснованно указали на негативное влияние процедуры банкротства на деятельность Общества и финансово-экономические показатели региона.

Податель жалобы указывает на противоречивое поведение Общества, что, по его мнению, является признаком недобросовестности.

В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 19.05.2020 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН <***>.

Основанием для подачи Компанией заявления о признании Общества банкротом явилось неисполнение судебных решений:

1) от 24.05.2023 по делу № А05-1355/2023 о взыскании с Общества в пользу Компании 44 165 961 руб. 52 коп., в том числе 42 233 365 руб. 27 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2022, январе 2023 года; 1 814 219 руб. 29 коп. неустойки; неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 22.04.2023 по день фактической уплаты долга; 118 226 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; 150 руб. 96 коп. в возмещение судебных издержек.

2) от 12.07.2023 по делу № А05-4380/2023 о взыскании с Общества в пользу Компании 46 681 957 руб. 98 коп., в том числе 45 933 614 руб. 08 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале - марте 2023 года; 729 277 руб. 52 коп. пеней; 150 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов; 18 916 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

3) от 06.07.2023 по делу № А05-3846/2023 о взыскании с Общества в пользу Компании 1 028 382 руб. 71 коп., в том числе 1 005 329 руб. 71 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2022 года; 23 053 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине;

4) от 26.04.2023 по делу № А05-9526/2022 о взыскании с Общества в пользу Компании 875 564 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Всего указанными решениями взыскано 92 751 866 руб. 63 коп.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы, которые послужили поводом для возбуждения исполнительных производств.

На момент подачи заявления задолженность Обществом оставалась непогашенной более трех месяцев, ее размер на 25.01.2024, с учетом частичного погашения составил 19 615 719 руб. 99 коп., в том числе 17 072 216 руб. 18 коп. основного долга, 2 543 496 руб. 81 коп. неустойки.

Ввиду наличия у Общества задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, производство по делу прекратил.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей названного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных Законом о естественных монополиях.

Статьей 4 названного Закона к субъектам естественных монополий отнесены хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по передаче электрической энергии и тепловой энергии.

Исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 1 000 000 руб. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, помимо подтверждения исполнительным документом требований к должнику – субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб., другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в статье 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

При этом из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), а факта неудовлетворения требований такого кредитора именно в результате принятия всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Доказательств того, что реализация в рамках исполнительных производств не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требование кредитора, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

При несоблюдении судом при принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) субъекта естественной монополии условий, установленных в статье 197 Закона о банкротстве, наступают последствия, аналогичные последствиям несоблюдения правил, установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив, что в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе арест, оценка и передача на реализацию принадлежащего должнику имущества, акт в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не составлялся, суды пришли к выводу об отсутствии, необходимых для возбуждения дела о банкротстве организации - субъекта естественной монополий и условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, и оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь в суд с заявлением 18.11.2023 Компании указала, что Общество с 30.10.2023 утратило статус субъекта естественной монополии, поскольку оно не соответствует критериям территориальной сетевой организации и не имеет установленный тариф. В связи с этим положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве в рамках рассмотрения настоящего заявления применению не подлежат.

Однако Общество на момент обращения Компании с заявлением о признании его банкротом - 18.11.2023, не утратило статус субъекта естественной монополий, поскольку к этому моменту оно не прекратило уставную деятельность. Общество включено в перечень территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в 2023 году, в отношении которых не устанавливаются цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год.

Исходя из этого, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что ноябрь 2023 года у Общества присутствовали признаки субъекта естественной монополии и процедура наблюдения в отношении должника могла быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а именно был наложен арест на движимое имущество должника, реализация имущества не производилась, акт в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не составлялся; со счета должника на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска периодически поступают денежные средства, которые распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А05-13596/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Александрова

ФИО1