Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-255154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255154/17-84-2110
г. Москва
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

к ответчику: ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2005, 127204, Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1)

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество) к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Стороны, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 10.01.2018г. в судебном заседании 08.02.2018г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 №272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-11405/17-(0)-0 от 04.12.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН8 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Газ Ойл Инжиниринг», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Гостиничный комплекс с апартаментами, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Раменки, Довженко ул., вл. 4.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 02.10.2017 № 9023/17 со сроком исполнения 30.11.2017.

В нарушение ч. 4, 7 ст. 52 ГрК РФ техническим заказчиком передана со штампом "в производство работ" рабочая документация, не соответствующая утвержденному проекту (шифр: MP-1234-400-01-КР, лист 5, 6; шифр: МР-1234-400-01-КР, лист 16), получившему положительное заключение экспертизы (№80-Н-15/МГЭ/4038-1/4 от 28.08.2015) в результате непосредственным производителем работ допущено нарушение, а именно: фундаментная плита выполнена на отм. -5.700 с заглублением в отдельных местах -8.180, проектом предусмотрено фундамент на отм. -8.500 с заглублением до -11.550; на -1-м этаже взамен монолитных стен толщ 250 мм., и колонн на торцах стен сечением 600x700 и 800x700 в осях А-А/2, А-А/3, А-А/5, А-А/6, А-А/7 И-К/6, И-К/7 выполнены пилоны; отменены 2 колонны в/о Е/7 В/7 на -1-ом этаже; на -1-ом этаже отменена лестница в/о Д-Е/3-4 и стены л/к; на -1-ом изменена конфигурация стен в/о 1-1/А В, Ж-Л/2-5; 7-10/А-Л; для устройства монолитных железобетонных конструкций применяется бетон В40, проектом предусмотрен В30; на -1-ом этаже изменено расположение и конфигурация дверных проемов и проемов под инженерные коммуникации.

Частью ч. 4 ст. 52 ГрК РФ установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В связи с изложенным, 12.12.2017 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью б/н от 12.12.2017г., что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку обществом не исполнено предписание, выданное по результатам проверки, ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Судом также учтено, что предписание от 02.10.2017 № 9023/17 Обществом не обжаловано, судом не отменено.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд, в ходе рассмотрения настоящего дела, не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен уполномоченными лицами Комитета в пределах предоставленных полномочий при участии представителя Общества.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается самим ответчиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, факт его совершения ответчиком, а также вина Общества в совершении данного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ на дату вынесения судебного акта не истек.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании ст. ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2005, 127204, Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить ООО «ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ» наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), УИН 0316240000000000000217003, р/сч. <***>, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 773001001, КБК 83611690020028009140, Получатель: Управление Федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы) ОКТМО 45318000.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова