Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А83-7877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7877/2023
18 августа 2023 года
г. Симферополь
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильгова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «Проектный институт «Геоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Импульс-Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от истца – ФИО3, по доверенности; от ответчика – ФИО4, по доверенности; от третьего лица - ФИО4, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

17.03.2023 ООО «Проектный институт «Геоплан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.03.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.04.2023 окончена подготовка к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ООО «Импульс-Строй-Эксперт».

Истец, ответчик и третье лицо обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

Суд, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Импульс-Строй- Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2018.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ответчик является единоличным исполнительным органом ООО «Импульс-Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и единственным участником данного общества с 16.01.2018, полномочия единоличного исполнительного органа ФИО2 прекращались на время проведения процедуры конкурсного производства, после прекращения производства по делу ответчик восстановлена в качестве единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по делу № А833679/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт» (далее - должник, ООО «Импульс-Строй-Эксперт») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» взыскано 1 032 143,84 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 г. по 27.02.2019 г. в размере 32 143,84 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга 1 000 000,00 руб., начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 321,44 руб.

02.03.2020, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Крым (серия ФС № 031728731) по делу № А83-3679/2019, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 13942/20/82003-ИП.

В добровольном порядке сумму неосновательного обогащения должник погасил, и не осуществлял погашение задолженности после 29.01.2020, вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по делу № А83-3679/2019.

За период исполнительного производства с 02.03.2020 по 29.07.2021 (более одного года), и по настоящее время, было одно перечисление в счет погашения задолженности в рамках принудительного исполнения по исполнительному документу в размере 760,14 руб., которое произведено 22.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 638554 от 22.07.2020.

В связи с наличием признаков неплатежеспособности ООО «Импульс-Строй- Эксперт», ООО «Проектный институт «Геоплан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2022 по делу № А8315900/2021 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, и признаны обоснованными требования кредитора к должнику в сумме 1 054 705,14 руб., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2022 производство по делу № А83-15900/2021 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N9 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом судом установлено, что согласно пояснениям у истца отсутствуют источники и средства на финансирование расходов по делу о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника средств, имущества (движимого или недвижимого), достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказательств возможности его обнаружения, в материалы дела не представлено.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» по делу № А83-15900/2021 о признании должника ООО «Импульс-Строй- Эксперт» несостоятельным (банкротом), иными кредиторами требования не заявлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что руководителем и единственным участником ООО «Импульс-Строй-Эксперт» является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском на основании п. 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

В обоснование своих требований ООО «Проектный институт «Геоплан» указало на то, что ответчиком, как руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный ст. 9 закона N 127-ФЗ, а также на то, что вследствие действий (бездействия) ответчика как руководителя ООО «Импульс-Строй-Эксперт» стало невозможно полностью погасить требование истца.

По мнению истца, указанные действия (бездействие) выразились в перечислении значительных сумм в адрес сомнительных контрагентов (ООО «Респект», ИП ФИО6, ИП ФИО7), а также ответчиком как руководителем должника расходовались денежных средства со счета ООО «Импульс-Строй-Эксперт» на хозяйственные нужды.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, учитывая, что одно из оснований для привлечения руководителя ООО «Импульс-Строй-Эксперт» к субсидиарной ответственности, на которое ссылается истец, носит длящийся характер (невозможность полностью погасить требование истца вследствие действий (бездействия) ответчика), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к данному основанию подлежат применению как положения ст. 10 закона N 127-ФЗ, так и положения ст. 61.11 гл. III.2 закона N 127-ФЗ, а в отношении второго указанного истцом основания подлежат применению положения ст. 61.12 гл. III.2 закона N 127-ФЗ.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.12 закона N 127-ФЗ предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу положений ст. 9 закона N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 закона N 127-ФЗ установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Импульс-Строй-Эксперт» с 2018 года является ответчик, она же указана в качестве единственного участника общества.

Судебный акт по делу № А83-3679/2019, которым установлена задолженность ООО «Импульс-Строй-Эксперт» перед истцом в размере 1 054 705,14 руб., вступил в законную силу 29.01.2020.

Доказательств возникновения у ООО «Импульс-Строй-Эксперт» иной задолженности в более ранний период не представлено.

Истец ссылался на то, что у ООО «Импульс-Строй-Эксперт» возникли признаки неплатежеспособности и общество стало отвечать признакам неплатежеспособности (абз. 6 п. 1 ст. 9 закона N 127-ФЗ), в связи с чем, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Импульс-Строй-Эксперт» несостоятельным (банкротом), учитывая дату вступления решения суда по делу № А83-3679/2019 в законную силу, не позднее 29.02.2020.

Между тем, поскольку задолженность ООО «Импульс-Строй-Эксперт» перед истцом образовалась до возникновения у ответчика обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, то указанная задолженность не подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании норм п. 2 ст. 61.12 закона N 127-ФЗ.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 закона N 127-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положениями ст. 61.11 закона N 127-ФЗ также предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Положения пп. 1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в частности если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось (п. 3).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая

при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11).

По смыслу положений ст. 61.10 закона N 127-ФЗ, ответчик являлся и является контролирующим ООО «Импульс-Строй-Эксперт» лицом в силу своего статуса единоличного исполнительного органа и единственного участника данного общества.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 ФЗ закона N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 4, 25 и 59 ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам закона N 127-ФЗ.

В силу п. п. 1, 3 и 4 ст. 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений п. п. 16, 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона N 127- ФЗ) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик являясь контролирующим лицом должника ООО «Импульс-Строй-Эксперт», за период с 26.09.2018 по настоящее время осуществлено расходование денежных средств должника, а именно:

- по договору займа № 1811/22-1 заключенному с ООО «Респект», согласно которому должник 22.11.2018 перечислил сумму займа заемщику в размере 580 000,00 руб. (после предъявления требований истцом к должнику о возврате денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.);

- 15.01.2019 между должником и ООО «Респект» (консультант) заключен договор

№ 2019/01-01А от 15.01.2019 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, со стоимостью услуг 15 000,00 руб. в месяц, по которому за 2019 год осуществлено расходование денежных средств на сумму 180 000,00 руб.;

- 24.01.2019 между должником и ООО «Респект» заключен договор № 19/01/24-1 от 24.01.2019 на общую сумму 545 000,00 руб. на оказание экспертно-консультационных услуг по инженерным изысканиям;

- 28.08.2019 должником предоставлен ООО «Респект» займ по договору № 1908/22-1 от 28.08.2019 в размере 380 000,00 руб.;

- после поступления 19.05.2021 на расчетный счет должника № 40702810726020009083, открытый в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере 298 000 руб. - за экспертизу согласно определения суда по делу № А83-15033/2019, ответчиком было принято решение об оплате задолженности не истцу, а ООО «Респект» за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета по договору № 19/01/24-1 от 24.01.2019 за период январь 2020 года – апрель 2021 года в размере 225 000,00 руб.

- из выписки по счету № 40702810902230000444, открытого должнику в АО «ГЕНБАНК», следует, что за период с 12.10.2018 по 23.12.2020 на хозяйственные нужды были израсходованы денежные средства должника в общей сумме 956 600 руб.

- по договору № 19/10/07-1 от 07.10.2019, заключенному ООО «Импульс-Строй- Эксперт» с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>), 22.11.2019 должником была произведена оплата в сумме 278 428,00 руб. за консультацию по подготовке рецензии на судебную строительно-техническую экспертизу;

- 11.12.2020 с расчетного счета ООО «Импульс-Строй-Эксперт» произведена оплата услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) за производство проектно-сметной документации в сумме 139 249,60 руб.

Представитель ответчика и третьего лица в ходе судебного заседания не возражал против несения вышеуказанных расходов, однако указывал, что указанные расходы были необходимы для ведения хозяйственной деятельности общества, о чем представлены договора и авансовые отчеты на расходование денежных средств общества.

Однако, каких-либо разумных объяснений и соответствующих доказательств обосновывающих непогашение задолженности перед истцом, при этом осуществление расчетов с иными контрагентами, ООО «Респект», ИП ФИО6, ИП ФИО7, при этом задолженность перед истцом не погашалась.

Ответчиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 71 за период с 26.09.2018 по 13.06.2023, из которой следует, что на счета ООО «Импульс-

Строй-Эксперт» за указанный период поступило 1 867 006,47 рублей, которые в указанный период и были израсходованы, в том числе и 1 000 000,00 рублей полученный от истца.

Как пояснил представитель ответчика и третьего лица в ходе судебного заседания, ООО «Импульс-Строй-Эксперт» осуществляет деятельность по оказанию услуг и получает доход, однако каким образом общество получает оплату за оказанные услуги, учитывая, что счет общества арестован, и денежные средства на него не поступают, пояснить не смог.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ответчик как руководитель должника направлял сотрудников в командировки для рецензирования экспертных заключений произведенных в рамках дел находившихся в производстве Арбитражного суда Республики Крым, указанные обстоятельства представитель ответчика и третьего лица подтвердил в ходе судебного заседания 15.08.2023, а также пояснил, что рецензии были выполнены и ООО «Импульс-Строй-Эксперт» получена оплата за выполненную работу, однако из полученных средств задолженность перед истцом не погашалась.

Кроме того, суд также обращает внимание, что ответчик, будучи руководителем ООО «Импульс-Строй-Эксперт», получив аванс от истца в сумме 1 000 000,00 рублей, до заключения договоров, распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, при этом, после получения претензии не возвратила полученные денежные средства, как и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по делу № А83-3679/2019, и фактически расходовала чужие денежные средства в интересах должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика, как контролирующего лица должника – ООО «Импульс-Строй-Эксперт», привели к невозможности возвращения денежных средств истцу, при этом, большинство денежных средств со счета ООО «Импульс-Строй-Эксперт» было израсходовано ответчиком на хозяйственные нужды и переданы в займ ООО «Респект», при этом как пояснил представитель ответчика и третьего лица, ООО «Респект» займы не возвращались, а задолженность засчитывалась в счет оплаты услуг оказываемых ООО «Импульс-Строй- Эксперт», при этом суд отклоняет доводы представителя ответчика и третьего лица, что указанные расходы были необходимы для хозяйственной деятельности третьего лица, так как несения расходов на хозяйственную деятельность общества не освобождает ООО «Импульс-Строй-Эксперт» и ответчика как лицо контролирующее должника от исполнения обязательств перед истцом, учитывая, что задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по перечислению с расчетных счетов ООО «Импульс-Строй-Эксперт» денежных средств в пользу вышеуказанных лиц, а также расходование денежных средств на хозяйственные нужды, не могут быть признаны разумными, правомерными и соответствующими обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Импульс-Строй-Эксперт» перед истцом обязательствам судом не установлено. Доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2022 по делу № А14-5047/2021.

Ссылка ответчика на не списание истцом и судебным приставом-исполнителем денежных средств на счетах должника, отклоняется судом, так как именно ответчик и третье лицо, не признавая задолженность перед истцом оспаривали судебные акты в рамках дела

№ А83-3679/2019, тем самым препятствуя обращению истца с исполнительным листом на принудительное исполнение, при этом расходуя все поступающие на счета ООО «Импульс-Строй-Эксперт» денежные средства, не на погашение задолженности перед истцом, даже

после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по делу № А83-3679/2019, а в пользу иных лиц и как указывает ответчик в пользу должника, однако, обязанность погашения задолженности лежит на ООО «Импульс-Строй- Эксперт» и ответчике, как лице, контролирующем должника.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, и доказанности истцом наличия обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, учитывая, что в ходе исполнительного производства было произведено взыскание в пользу истца в сумме 760,14 руб., ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс-Строй- Эксперт» и взыскании с ответчика в пользу истца 1 054 705,14 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 547,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй- Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

с. Мирное Симферопольского р-на Крымской обл., ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Геоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 054 705,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 547,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ильгов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:52:00

Кому выдана Ильгов Вадим Валериевич