Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А41-41894/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41894/24
02 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности, обязании выполнить работы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.04.24 №50АВ0256640, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности, обязании выполнить работы (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО2 является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 213,8 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. III (далее - ПОМЕЩЕНИЕ), что подтверждается выпиской из ЕГРН № 50:49:0010106:442-50/020/2018-2.

Обслуживанием многоквартирного дома по адресу: <...> занимается АО «Одинцовская теплосеть», с которым истей заключил договор № 2693 на участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01 мая 2021 года.

Истец надлежащим образом оплачивает коммунальные платежи, в том числе, на содержание и текущий ремонт.

01 февраля 2024 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, выразившегося в не проведении текущих ремонтных работ кровельного покрытия, произошел залив помещения, принадлежащего Истцу на праве собственности, сточными водами с крыши многоквартирного дома. В результате затопления в помещении были испорчены стены, потолки и пол, а также движимое имущество в виде стола.

02 февраля 2024 года по заявке истца по телефону прибыл сотрудник ответчика для осмотра места затопления и составления акта, однако акт составлен на месте не был.

12 февраля 2024 года истцом подано письменное заявление ответчику с просьбой составить акт осмотра помещения, выявить причину залива и зафиксировать перечень поврежденного имущества (вход. № 37 от 13.02.2024 г.), однако заявление оставлено без ответа.

В связи с уклонением ответчика от составления двустороннего и желая определить размер причинённых убытков, истец обратился к экспертной организации ООО «ИНЕКС».

27 февраля 2024 года с участием собственника и представителя оценочной компании был проведен осмотр помещений, составлен акт осмотра помещения, по результатам которого 06 марта 2024 составлен отчет № 2402/688. Согласно отчету стоимость работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу истца составляет 431 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22 февраля 2024 года (входящий № 55 от 26.02.2024 г.) о дате и времени проведения оценки, однако последний для проведения осмотра не явился.

21 марта 2024 года истец обратился с претензий к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате залива помещения. 04 апреля 2024 года истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик предлагает предоставить истцу документы, достоверно подтверждающие его право на предъявление данного требования. Иных действий по устранению повреждений ответчиком предложено не было.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российский Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

Таким образом, присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты нарушенных прав не может быть применен только в случае объективной невозможности исполнения соответствующего обязательства. В остальном право выбора способа защиты нарушенных прав (понуждение к исполнению обязательства в натуре либо взыскание убытков, в том числе понесенных в результате поручения выполнения обязательства третьему лицу) принадлежит истцу.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании № 1110)) к лицензионным требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, отнесены в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого МКД, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД, пунктом 7 Минимального перечня отнесены в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Обследование технического состояния МКД, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа исполнения устранения обнаруженных дефектов осуществляет управляющая компания самостоятельно в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и указанного Минимального перечня.

В пункте 7 Минимального перечня прямо указана на незамедлительность устранения нарушений, приводящих к протечкам.

Таким образом, в силу норм действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств ответчик обязан выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Довод ответчика о том, что кровля нежилого помещения, принадлежащего истцу, не относится к общему имуществу МКД, судом отклонен как необоснованный в связи со следующим.

В пункте 30 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "б" пункта 2 Правил № 491, крыши включены в состав общего имущества МКД. В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальному ремонту подлежит только общее имущество МКД.

Пункт 1.1.3 данных рекомендаций предусматривает, что общим имуществом собственников помещений в МКД являются части МКД, имеющие вспомогательное, обеспечивающее значение и являющееся объектами общей собственности. Крыши являются самостоятельным элементом общего имущества МКД. Если в состав МКД входит пристроенное нежилое помещение, этажность которого отличается от этажности остальной части МКД (например, котельная, насосная, тепловой узел, бойлерная), то крыша над таким пристроенным нежилым помещением МКД также является элементом общего имущества собственников помещений в МКД.

По смыслу приведенных правовых норм крыша отнесена к самостоятельному элементу общего имущества МКД. Крыша считается элементом, обслуживающим весь МКД независимо от того, над каким из помещений фактически она расположена.

Понятие «встроенно-пристроенное нежилое помещение» предусмотрено Сводом правил 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов» - такое помещение располагается в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Исходя из изложенного, встроенно-пристроенное помещение входит в состав МКД.Представленные в материалы дела Технический паспорт на Помещение, выписка изЕГРН от 25.09.2024, подтверждают, что Помещение кадастровый50:49:0010106:442 входит в состав многоквартирного дома кадастровый номер50:49:0010106:288 по адресу: <...>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее истцу помещение является отдельно стоящим объектом недвижимости, ответчиком не представлено.Заключенный сторонами договор управления сам по себе свидетельствует о том, что ответчик признавал факт принадлежности Помещения истца к находящемуся в его управлении многоквартирному дому.

Доводы ответчика о том, что протечки кровли происходили из-за разрушения кирпичной кладки наружных стен или некачественного ремонта фасада МКД, судом отклонены, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами был проведен совместный осмотр помещения, по результатам которого составлен акт, содержащий сведения о том, что повреждения являются следствием залива из-за промерзания кровли.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании выполнить текущий ремонт кровли над помещением, назначение: нежилое, общей площадью 213,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>.пом III, принадлежащим, на праве собственности Истцу – ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 431 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением (действием или бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда имуществу истца вследствие протечки кровли и вина ответчика материалами дела подтвержден.

Размер убытков установлен отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, не оспоренным ответчиком. Расходы на проведение экспертизы составили 11 500 руб.

Суд усматривает наличие причинной связи несения истцом убытков, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств по содержанию имущества в надлежащем состоянии, вследствие чего истец был вынужден проводить работы по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, и причинены тем самым убытки истцу, которые понес истец.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о вызскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 1 от 10.02.2024 г., чек об оплате юридических услуг по договору на сумму 50 000 руб.

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, предмет исковых требований, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с ответчика, расценки на юридические услуги на территории Московского региона, учитывая категорию спора следует вывод, о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов обоснован и разумен. С учетом изложенного, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать АО «Одинцовская теплосеть» выполнить текущий ремонт кровли над помещением, назначение: нежилое, общей площадью 213,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>.пом III, принадлежащим, на праве собственности Истцу – ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 431 000 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 50 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 620 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова