Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А12-53981/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «22» ноября 2017 г. Дело № А12-53981/16

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ярда В.В. (ИНН <***>; ОГРНИП 304345903600019), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 309346109100050), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 308345436100011), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 314345431400033) к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ИП ФИО2, лично, и по доверенностям от 17.04.2017 г. от ИП ФИО1, ИП Ярда В.В.;

от ответчиков: ООО «Амоко Сервис» – ФИО4, доверенность № 4 от 01.09.2017 г.; ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО5, доверенность № 595 от 25.09.2017 г., Остальные-не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальные предприниматели Ярда Василий Васильевич, Сорокин Юрий Евгеньевич, Донской Роман Игоревич и Донская Наталья Викторовна (далее – Предприниматели) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» (далее – Общество) о взыскании причиненного ущерба имуществу и восстановительного ремонта встроенных нежилых помещений в размере 923 731 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А12-53981/2016 отменены и

дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Амоко Сервис» и ООО «Концессии водоснабжения» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>; ОГРНИП 304345903600019) в возмещение ущерба 307 907,08руб, расходы по госпошлине в сумме 7 158,33 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5833,33 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 309346109100050) в возмещение ущерба 307 907,08 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 158,33 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5833,33 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 308345436100011) в возмещение ущерба 153 953,54 руб, расходы по госпошлине в сумме 3579,17 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2916,67 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 314345431400033) в возмещение ущерба 153 953,54 руб., расходы по госпошлине в сумме 3579,17 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2916,67 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Амоко Сервис» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ для её назначения и в ходатайстве отказал.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» считает себя ненадлежащим ответчиком и просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Предприниматели являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, ЖК «Волжские паруса», а именно: нежилого помещения (площадь 107,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:050009:607); нежилого помещения (площадь 526,2 кв.м., кадастровый номер: 34:34:050009:497); нежилого помещения (площадь 60,3 кв.м., кадастровый номер: 34:34:050009:419), которые принадлежат им на праве общей долевой собственности, в следующих долях: Ярда В.В. – 1/3 доли; ФИО1 – 1/3 доли; ФИО2 – 1/6 доли; ФИО3 – 1/6 доли. В результате неработоспособности обратного клапана, установленного на канализационной трубе, и возникновения обратного движения канализационных стоков, 12.06.2016 в 17:00 произошло затопление вышеуказанных помещений.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

Акт о затоплении помещений и причинении ущерба имуществу от 13.06.2016 подписан работником ответчика ФИО7 (л.д 140, том 1).

Названным актом зафиксировано подтопление принадлежащих истцам помещений 12.06.2016 путем проникновения канализационных сточных вод, поступающих через дверные проемы и естественные отверстия прилегающих помещений, а также через естественные отверстия унитазов, подключенных к общедомовой системе канализации. Приложениями к акту зафиксирован перечень повреждений помещений и находившегося в нем имущества. Повреждение помещений и имущества зафиксировано фотографиями. В данном акте также отражено следующее: «…По устному утверждению представителя управляющей компании ООО «Амоко Сервис» затопление произошло в результате аварии и резком подъеме уровня канализационных сточных вод на центральном коллекторе КНС «Пугачевская»…».

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика от 06.09.2016 № 198 (л.д. 125, том 1). В акте от 14.06.2016 обследования инженерных систем многоквартирного дома, составленного с участием представителя ответчика указано, что затопление помещений истцов произошло в результате неработоспособности обратного клапана, установленного на канализационной трубе и обратного движения канализационных стоков (л.д. 141, т. 1).

Отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений и стоимости восстановительного ремонта имущества составлены на основании актов осмотра ООО «Региональная компания – Профит» от 14.06.2016 (л.д. 28- 31, 58-61, 67-97, 98-141 т. 1, л.д. 18-73, 74-120 6 А12-53981/2016 т. 3).

В материалы дела представлены договора аренды помещений, принадлежащих истцам, с актами приема-передачи движимого имущества, (л.д. 2-16, т. 3).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцами представлены надлежащие и бесспорные доказательства, в подтверждение вины ООО «Амоко Сервис» в повреждении принадлежащих им помещений и имущества.

В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с воз- мещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков то- варов, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обяза- тельств.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче- ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, дока- зыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным по- ведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества

многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п.2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п.31 указанных Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Основными видами работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются: обеспечение безопасного проживания; проведение осмотра общего имущества многоквартирного дома от крыши до подвала; выполнение текущего ремонта, в ходе которого выявляются дефекты, которые подлежат устранению и др. виды работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ".

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме ли- цам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безо- пасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также пре-

доставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Обращаясь с настоящим иском истец реализует один из способов возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № 2а по ул.Калинина в г. Волгограде.

Данный факт ответчиком не оспаривается. Размер ущерба подтвержден представленным отчетом об оценке.

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что ООО «Амоко Сервис», является лицом, ответственным за причинный истцам ущерб.

В то время как ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком.

Вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред при- чинен не по его вине.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>; ОГРНИП 304345903600019) в возмещение ущерба 307 907,08руб, расходы по госпошлине в сумме 7 158,33 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5833,33 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 309346109100050) в возмещение ущерба 307 907,08 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 158,33 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5833,33 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Донского

Романа Игоревича (ИНН 341811207900; ОГРНИП 308345436100011) в возмещение ущерба 153 953,54 руб, расходы по госпошлине в сумме 3579,17 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2916,67 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Донской Натальи Викторовны (ИНН 343516848788; ОГРНИП 314345431400033) в возмещение ущерба 153 953,54 руб., расходы по госпошлине в сумме 3579,17 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2916,67 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс