Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А29-12725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12725/2024
18 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2025 дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью УО "Оптимист" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью УО "Жилкомсервис города Воркуты" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании 13 875 руб. 29 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: <...>, в период с 01.06.2021 по 04.07.2023.

Определением от 16.10.2024 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью УО "Жилкомсервис города Воркуты" и Общество с ограниченной ответственностью УО "Оптимист"

В отзыве ТУ Росимущества в Республике Коми в удовлетворении иска просит отказать, сообщило, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу:  <...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, однако помещение не учитывается в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации, а также в реестре федерального имущества отсутствуют сведения  о балансодержателе помещения.

В отзыве ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" сообщило, что в период с 01.09.2020 по 20.01.2023 управляло МКД, расположенным по адресу: <...>, 20.09.2022 в отношении ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  № А29-11656/2022, требования истца за период  с 01.06.2021 по 31.08.2022 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и подлежат оставлению без рассмотрения.

17.02.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО УО «Оптимист», ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», просит взыскать с надлежащих ответчиков 13 875 руб. 29 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.06.2021 по 04.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УО «Оптимист», ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты».

05.05.2025 истцом приобщена в материалы дела детализация требований, с учетом нее с ответчиков подлежит взысканию долг в следующем порядке: с ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» - 2208 руб. 44 коп. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 (8281 руб. 65 коп. за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку являются реестровыми), ООО УО «Оптимист» - 3385 руб. 20 коп. за период с 01.01.2023 по 04.07.2023.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 17.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «Коми энергосбытовая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Воркута», в период с 01.06.2021 по 04.07.2023 (далее – спорный период) осуществляло поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное в <...>.

Для оплаты оказанных услуг выставлена счет-фактура № 007973/0217 от 30.11.2023  на сумму 13 875 руб. 29 коп.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акт приема-передачи электрической энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке, также детализация расчета объема поставленных ресурсов.

Поставленная электрическая энергия не оплачена, в связи с чем, образовался долг в сумме 13 875 руб. 29 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец оказывал услуги по энергоснабжению в отношении жилого помещения в МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что функции по управлению спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>  в спорный период ООО УО «Оптимист» и ООО УО Жилкомсервис города Воркуты.

При этом сведений о принятии собственниками в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о заключении прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не содержится.

Кроме того, жилищное законодательство также допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в случае, предусмотренном пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательства принятия таких решений в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в спорный период истец являлся исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии для собственников помещений в спорных многоквартирных домах; в отсутствие письменного договора отношения между ресурсоснабжающей и управляющей организацией при фактической поставке ресурсов подлежат квалификации как фактические договорные отношения.

16.09.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО УО «Центральная» города Воркуты» о признании ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2022 заявление принято к производству, в отношении ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.11.2022 в отношении ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2024 по делу №А29-11656/2022 суд признал Общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в жилое помещение расположенное по адресу: <...> (период 01.06.2021-31.08.2022), то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.09.2022). Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих исковых требований, не относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 8281 руб. 65 коп. задолженности образовавшейся за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в жилое помещение расположенное по адресу: <...> (период 01.06.2021-31.08.2022), подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего дела требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты»

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается; контррасчет объема и стоимости поставленных ресурсов не представлен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в размере 5593 руб. 64 коп. правомерно предъявлены за спорный период к ответчикам.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5593 руб. 64 коп.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148-149, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 в сумме 8 281 руб. 65 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 208 руб. 44 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 790 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 385 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 210 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина