Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-304439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-304439/19-96-2446
05 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Виллерой и Бох» к ответчику ООО «Англетер.орг» о взыскании 11 171 587,93 руб., госпошлины.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 14.11.2019 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Виллерой и Бох» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Англетер.орг» о взыскании задолженности в размере 8 350 351,88 руб., неустойки в размере 2 821 236,05 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Виллерой и Бох» (Поставщик) и ООО «Англетер.орг» (Покупатель) заключен договор поставки №104 от 18.03.2015 года.

На основании данного Договора Поставщик осуществляет поставки Товаров Покупателю.

Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 11 410 976,84 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий товарными накладными №97492008 от 27.12.2018 года, №97487008 от 19.12.2018 года, №97331130 от 27.07.2018 года.

Покупателем товар получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Согласно п. 6.1 Договора, действующему в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору №104 от 18.03.2015 года, поставленный по Договору Товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты отгрузки (с даты выпуска накладной Торг-12 и счета-фактуры).

Вместе с тем, в нарушение условий договора, поставленный Продавцом Товар в полном объеме Покупателем не оплачен.

В адрес Покупателя была направлена претензия от 17.05.2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Продавцом составляет 8 350 351,88 руб.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии в полном объеме исполнены не были, ООО «Виллерой и Бох» обратилось с исковым заявлением в суд.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, доводы которого сводятся к тому, что сумма задолженности истцом рассчитана неверно, поскольку после получения претензии ответчиком была произведена оплата в большем размере.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №97492008 от 27.12.2018 года, №97487008 от 19.12.2018 года, №97331130 от 27.07.2018 года, подписанными между сторонами без разногласий на общую сумму в размере 11 410 976,84 руб.

Ответчиком товар получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Согласно п. 6.1 Договора, действующему в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору №104 от 18.03.2015 года, поставленный по Договору Товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты отгрузки (с даты выпуска накладной Торг-12 и счета-фактуры)

Вместе с тем, ответчик оплату по договору произвел не в полном размере.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика как необоснованные, поскольку представленные в материла дела ответчиком платежные поручения №1056 от 12.04.2019 года, №1090 от 17.04.2019 года, №1113 от 18.04.2019 года, №1161 от 22.04.2019 года, №1238 от 30.04.2019 года, №1296 от 07.05.2019 года, №101412 от 17.05.2019 года, №101504 от 24.05.2019 года, №1073 от 15.04.2019 года судом не принимаются в качестве доказательств оплаты поставленного товара по накладным №97492008 от 27.12.2018 года, №97487008 от 19.12.2018 года, №97331130 от 27.07.2018 года, поскольку они учтены истцом за более ранние поставки по договору.

Кроме того, суд указывает на то, что в назначении платежа вышеуказанных платежных поручений не указано, в счет каких накладных произведена оплата.

Платежные поручения №101620 от 05.06.2019 года, №187 от 02.07.2019 года, №361 от 17.07.2019 года, №87 от 21.06.2019 года, №101644 от 06.06.2019 года, №101678 от 11.06.2019 года, №717 от 15.08.2019 года представленные ответчиком в материалы дела учтены истцом при расчете исковых требований.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 8 350 351,88 руб.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 821 236,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.2 Договора, Поставщик также вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (но не более 25% от неуплаченной суммы).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 2 821 236,058 руб.

Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, а также представлен контррасчет неустойки .

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокой процентной ставки суд считает законным и обоснованным принять контррасчет ответчика и снизить начисленную истцом неустойку в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ до 1 008 385,44 руб.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Англетер.орг» в пользу ООО «Виллерой и Бох» задолженность в размере 8 350 351,88 руб., неустойку в размере 1 008 385,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 78 858 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник