Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-153527/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153527/18-111-1218
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ответчикам 1. АО БАНК АВБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 05.09.2002, 445021, <...>) 2. ООО "ЭТРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 15.11.2016, 115114, <...> Д. 1/42, КОРП. 2, ПОМ. IА, КОМ. 20А)

о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО3 дов. 18АБ1185896 от 03.10.2018 г.

от ответчика - ООО "ЭТРИНГ" не явился, извещен

от ответчика - АО БАНК АВБ ФИО4 дов. № 456 от 24.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1. АО БАНК АВБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 05.09.2002, 445021, <...>) 2. ООО "ЭТРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 15.11.2016, 115114, <...> Д. 1/42, КОРП. 2, ПОМ. IА, КОМ. 20А) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик ООО "ЭТРИНГ" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика ООО "ЭТРИНГ" извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 12.11.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца и 2 ответчика в отсутствие надлежащим образом извещенного 1 ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что заключенный между ответчиками кредитный договор является недействительным в связи с тем, что одобрение сделки, в установленном законом порядке не производилось. ФИО2 не давала своего согласия на его заключение.

Ответчик ООО "ЭТРИНГ" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Ответчик АО БАНК АВБ против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав истца и 2 ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2017 г. между АО БАНК АВБ и ООО "ЭТРИНГ" заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 53000000 (Пятьдесят три миллиона) руб. сроком с даты открытия кредитной линии до 22.03.2027 г. включительно.

Согласно п. 3.9 заемщик обязуется использовать полученные по кредитному договору денежные средства исключительно на следующие цели, не более 41000000 руб. на приобретение объекта недвижимости, не более 12000000 руб. на оплату строительно - монтажных работ по договорам подряда для окончания реконструкции объектов недвижимости.

ООО "ЭТРИНГ" не исполнил свои обязательства по кредитному договору. В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится дело № 02-1431/2018 по иску АО БАНК АВБ к ООО "ЭТРИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с заключением кредитного договора, истец посчитал его незаконным и недействительным, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г., если суд установит совокупность указанных выше обстоятельств, сделка признается недействительной.

Сторонами не оспаривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. ООО "ЭТРИНГ" выданными денежными средствами пользовалось. Данная сделка не была для ООО "ЭТРИНГ" убыточной, в результате ее совершения, права и законные интересы, как участников, так и самого общества не нарушены.

Таким образом, в случае признания данной сделки недействительной ООО "ЭТРИНГ" обязано будет вернуть денежные средства как неосновательно полученные, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой.

Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обязательства банка по выдаче денежных средств по кредитному договору исполнены. Ответчик ООО "ЭТРИНГ" перечислило денежные средства со своего расчетного счета, значит, распорядился денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Общество в течение срока действия кредитного договора осуществляло частичное погашение задолженности по основному долгу.

Таким образом, поведение ООО "ЭТРИНГ" в течение срока действия кредитного договора свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора и дает банку основания полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что истец является участником ООО "ЭТРИНГ", она также получала выгоду от пользования кредитными средствами.

Судом установлено, что настоящий иск подан после того, как банк начал истребовать денежные средства с ООО "ЭТРИНГ" в судебном порядке в связи с нарушением им условий кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Целью выдачи денежных средств в рамках кредитного договора являлось приобретение объекта недвижимости, указанного в п. 4.1.3 данного договора, а также на проведение строительно-монтажных работ по договорам подряда для окончания реконструкции объектов недвижимости, указанных в п. 4.1.2 и 4.1.3.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора денежные средства направлены на приобретение нежилого помещения, общая площадь 1 906,8 кв.м., номера помещений 1-92, по адресу: <...>, приобретаемого ООО «ЭТРИНГ» у ООО «АН «Сайгас», согласованной сторонами стоимостью в размере 37 905 000,00 (Тридцать семь миллионов девятьсот пять тысяч) руб. 00 коп.

Право собственности ООО «ЭТРИНГ» на нежилое помещение, общая площадь 1 906,8 кв.м., номера помещений 1-92, по адресу: <...> зарегистрировано 22.02.2017 г., а 10.05.2017 г. зарегистрирована ипотека в пользу Банка.

Истец не могла не знать о заключении кредитного договора, откуда у ООО «ЭТРИНГ» появилась такая сумма денег на покупку недвижимого имущества.

Кредитный договор заключен 06.02.2017 г.

Настоящее исковое заявление подано 05.07.2018 г., то есть по истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к 1. АО БАНК АВБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 05.09.2002, 445021, <...>) 2. ООО "ЭТРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 15.11.2016, 115114, <...> Д. 1/42, КОРП. 2, ПОМ. IА, КОМ. 20А).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 1. АО БАНК АВБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 05.09.2002, 445021, <...>) 2. ООО "ЭТРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 15.11.2016, 115114, <...> Д. 1/42, КОРП. 2, ПОМ. IА, КОМ. 20А) о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова