Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А19-21340/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-21340/2025

24.10.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола предварительного (судебного) заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Бобковой В.А., после его окончания секретарем судебного заседания Верещагиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

    к ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ КОРЕННЫХ НАРОДОВ ПРИБАЙКАЛЬЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАСЬЯНОВА, Д.15)

 о взыскании 29 409 руб. 30 коп.,

при участии в предварительном (судебном) заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (16.10.2025): ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ КОРЕННЫХ НАРОДОВ ПРИБАЙКАЛЬЯ" (далее – ИОГБУК "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫКОРЕННЫХ НАРОДОВ ПРИБАЙКАЛЬЯ" ответчик) о взыскании 29 409 руб. пени за период с 09.07.2025 по 19.08.2025 в связи с нарушением срока оплаты по договору контракту.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик направил заявление о признании иска.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

29.05.2025 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в порядке установленном Федеральным Законом от 05.04.2013 № 4-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт № 95 (идентификационный код закупки 252380813974638120100100070029329244), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 1  195 500 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4. контракта расчет по контракту производится заказчиком по факту оказанных услуг по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, указанный в Контракте, на основании подписанного Заказчиком документа о приемке, счета, счет-фактуры в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей IV контракта.

Пунктом 6.2. контракта стороны установили, что в случае  просрочки  исполнения  Заказчиком  обязательства,  предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня  начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения  обязательства, предусмотренного  контрактом,  начиная  со  дня,  следующего  после  дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной  трехсотой  действующей  на  дату  уплаты  пеней  ключевой  ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Счет-фактура № 23 от 23.06.2025 подписан 27.06.2025.

Платежными поручениями № 510592 от 19.08.2025, №510593 от 19.08.2025, № 510594 от 19.08.2025 ответчик перечислил истцу денежные средства во исполнение контракта в сумме 1  195 500 руб.

В связи с нарушением срока оплаты за оказанные услуги, на основании пункта 6.2. контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 29 409 руб. 30 коп.

Претензия истца исх. № 39/25 от 31.07.2025 об оплате начисленной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал.

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчику начислена неустойка исходя из одной трехсотой ставки, действующей  на  дату  уплаты  пеней  ключевой  ставки  Центрального банка Российской Федерации, при этом фактов экстраординарных случаев, позволяющих снизить указанную неустойку, судом не установлено и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.


Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика 29 409 руб. 30 коп., суд расценивает как обоснованные, правомерные и подлежащие удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг № 32/25 от 01.09.2025, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем следующих юридических услуг (цена 50 000 рублей): проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ; подготовка в письменном виде юридического заключения; ознакомление с материалами, изучение иных документов и сведений, имеющих отношение к оказанию услуг; консультирование заказчика; сбор доказательств; представление интересов заказчика; составление искового заявления; счет на оплату N 2 от 27.02.2024; платежное поручение № 37 от 03.09.2025 на сумму 50 000 рублей.

Ответчиком заявлен довод о несоразмерности расходов истца на юридические услуги в рамках спора, на отсутствие сложных аспектов (взыскание неустойки). В подтверждение своих доводов приложил скриншоты с сайтов, которые оказывают юридические услуги, согласно которым стоимость аналогичных услуг по городу Санкт-Петербург составляет в среднем 4 300 руб. Так же указывает на отсутствие привязки договора к конкретному спору.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающими правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Суд полагает, что возникший между сторонами спор не может быть отнесен к спорам высокой категории сложности.

Принимая во внимание неявку представителя истца в судебные заседания, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем (поверенным) работы, количества и содержания процессуальных документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 38 от 04.09.2025).

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (составляющая 30% от государственной пошлины 10 000 руб.), в оставшейся части в сумме 7 000 руб. государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ КОРЕННЫХ НАРОДОВ ПРИБАЙКАЛЬЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  29 409 руб. 30 коп. – неустойки; 3 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 15 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., внесенную по платежному поручению №38 от 04.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                         И.В.Козлова