Решение от 21 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70215/2025
22 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РСК ПРЕСТИЖ"

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2023)

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ответчик: Некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"

о взыскании, об обязании

при участии

- от истца: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК ПРЕСТИЖ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – ответчик) о взыскании 1 916 272 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 08.02.2021 № 4/7-72/Б/КР/2021, о переквалификации одностороннего отказа от договора на немотивированный отказ от договора, не связанный с ненадлежащим исполнением его подрядчиком, об обязании ответчика принять выполненные работы по договору от 08.02.2021 № 4/7-72/Б/КР/2021, подлежащие оплате на основании актов КС-2, КС-3 в размере фактически понесенных затрат на сумму 5 279 647 руб. 75 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание 15.12.2025 не явился, представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 5 279 647 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 08.02.2021 № 4/7-72/Б/КР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 86, лит. А; - Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 20, лит. А.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет17 562 908 руб. 03 коп.

В силу п. 3.6 договора условием оплаты подрядчику выполненных работ на объектах согласно договору является акт о приемке в эксплуатацию, подписанный представителями рабочей комиссии и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с п. 8.7 договора с учетом требований части 2 статьи 190 ЖК РФ.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ – через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 583 894 руб. 33 коп. и 3 684 978 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2021, от 03.06.2021.

Объекты переданы в работу подрядчику по актам от 15.02.2021.

Впоследствии, ссылаясь на невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный срок, заказчик направил в его адрес уведомление от 17.06.2021 № 1-29158/21 об одностороннем отказе от договора с требованием возврата неосвоенного аванса и уплаты штрафа по п. 12.8 в связи с расторжением договора.

Истец указал, что направил ответчику для сдачи работ акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.07.2021 на сумму 1 916 272 руб. 83 коп. от 01.10.2021 на сумму 5 279 647 руб. 75 коп.

Ответчик от подписания указанных актов уклонился, оплату предъявленных истцом работ не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 279 647 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2024 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на выполнение работ по договору на сумму 5 279 647 руб. 75 коп. и уклонение ответчика от приемки выполненных истцом работ, предъявленных к сдаче на основании актов по форме КС-2 № 1 от 14.07.2021 и № 2 от 01.10.2021.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что уведомление № 1-29158/21 об отказе от договора направлено ответчиком в адрес истца 17.06.2021. Истец получил указанное уведомление 17.06.2021, что следует из его письма ответчику от 18.06.2021 № 85, следовательно, располагал сведениями об указанной односторонней сделке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно или могло стать известно не позднее 17.06.2021, а срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права истца истекал 17.06.2022. Истец же обратился с настоящим иском в суд 21.07.2025, согласно почтовому штемпелю на конверте, следовательно, пропустил срок исковой давности по неимущественным требованиям, которые также признаются судом избыточными.

Относительно требования о взыскании с ответчика стоимости работ в размере фактически понесенных затрат на основании актов выполненных работ в размере 5 279 647 руб. 75 коп. истцом также пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истцом были оформлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.07.2021 и № 2 от 01.10.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 01.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, о нарушении своего права, истцу стало известно или могло стать известно не позднее 01.10.2021, а срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права истца истекал 01.10.2024.

Поскольку истец обратился за защитой своих прав лишь 21.07.2025, согласно почтовому штемпелю на конверте, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

Истец не был лишен возможности обращения с иском в арбитражный суд в течение трех лет трех лет с момента подписания указанных актов, поскольку нормативно-правовые ограничения для его подачи отсутствовали. Обоснованность либо необоснованность отказа ответчика от оплаты подлежала бы оценке судом при рассмотрении соответствующего требования об оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, риск непредъявления иска в трехгодичный срок исковой давности является выбором истца, который самостоятельно несет все процессуальные риски за совершение или несовершение определенных действий.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также доказательств прерывания срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК ПРЕСТИЖ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 100 901 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.