Решение от 25 января 2023 г. по делу № А33-24219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 января 2023 года


Дело № А33-24219/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.01.2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 3/210/2022-ДОВ от 01.10.2022 (участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференция);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 348 460 руб. за период с 01.01.2021 по 28.01.2021 и с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 18.01.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами 30.10.2020 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 99,999%, по условиям которого истец выступал продавцом, а ответчик покупателем.

Цена сделки определена в размере 115 441 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик должен был рассчитаться с истцом в следующем порядке:

- 23 089 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- 92 352 000 руб. – в рассрочку в течение 36 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, равными долями по 7 696 000 руб. ежеквартально в срок не позднее последнего рабочего дня каждого текущего квартала.

В ходе исполнения указанного договора ответчик стал единственным участником ООО «Искра», соответствующие сведения внесены в публичный реестр юридических лиц (запись от 13.01.2021). Ответчик в свою очередь произвел платежи на общую сумму 38 481 000 руб. (в подтверждение к исковому заявлению прилагаются платежные поручения).

Пунктом 5.5 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей на срок свыше 10 рабочих дней (допустимая просрочка), что условия о рассрочке оплаты утрачивает силу. При этом покупатель обязуется единовременно уплатить продавцу всю оставшуюся неоплаченной часть цены продажи в течение 10 рабочих дней с момента истечения допустимой просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей, истец на основании пункта 5.5 договора купли-продажи письмом от 22.12.2021 сообщил ответчику об отмене условия о рассрочке оплаты. Истец потребовал оплатить остаток долга в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного письма. Письмо получено ответчиком 29.12.2021.

Образовавшаяся задолженность в размере 15 392 000 руб. и 61 568 000 руб. была взыскана истцом в судебном порядке (решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-30023/2021, А33-5587/2022).

Исходя из изложенных обстоятельств, истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи в размере 8 348 460 руб., исходя из 0,1% ставки от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательства. Ответчик возражал, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, отмечая, что истец не учитывал рабочие и нерабочие дни.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств следует из материалов дела, а также подтверждены в судебном порядке при взыскании просроченной задолженности, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018, от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017, от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014; Постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009, от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

В настоящем случае возражения ответчика являются необоснованными, поскольку в период просрочки неустойка начисляется за каждый календарный день. Условия договора купли-продажи не предусматривают на этот счет особенностей исчисления неустойки в зависимости от наличия нерабочих дней в периоде просрочки.

Размер неустойки составил 8 348 460 руб. Неустойка начислялась от фактически существующей неоплаченной задолженности (четыре просроченных платежа каждый на сумму 7 696 000 руб.) по состоянию на дату её начисления и с учетом постепенного уменьшения задолженности в связи с осуществленными ответчиком платежами. Истец учитывал условия договора купли-продажи и утрату силы условия о рассрочке платежей. Методологически и арифметически расчёт выполнен верно. Заявленный размер неустойки соответствует существующему объёму права истца. Требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом представленных платежных поручений и справок о возврате государственной пошлины составили 64 742 руб. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 348 460 руб. неустойки, а также 64 742 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова