Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А43-11814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11814/2021

г. Нижний Новгород 19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-160), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтилКо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Трафо" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>), город Москва,

о взыскании 32 876 347 рублей 97 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Донской электрометаллургический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Волгоградская область, город Фролово,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "СтилКо" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трафо" 32 876 347 рублей 97 копеек убытков.

В качестве третьего лица в рассмотрении спора принимает участие общество с ограниченной ответственностью "Донской электрометаллургический завод".

Определением суда от 07.02.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энерготехнология" ФИО5 и ФИО6.

16 мая 2022 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 19.05.2022 производство по делу возобновлено; назначено судебное заседание, в ходе которого судом озвучены выводы экспертного заключения.

Определением от 28.07.2022 в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энерготехнология" ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании проведен опрос эксперта ФИО5, который дал пояснения на вопросы сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между ООО «СтилКо» (далее - Истец) и ООО «Дельта-Трафо» (далее -Ответчик) заключен договор подряда № 122/МТ-20 от 14.01.2020, согласно условиям которого Ответчик произвел работы по модернизации оборудования Истца - электропечного трансформатора 25МВА производства компании TES, заводской номер 53723 (далее - трансформатор).

Согласно пункту 6.3. данного договора подряда установлен гарантийный срок на все комплектующие узлы, замененные при ремонте - 36 месяцев с даты отгрузки трансформатора из ремонта, указанной в отгрузочных документах.

21 февраля 2020 работы были выполнены, что подтверждается актами от 21.02.2020.

02 марта 2020 данный трансформатор сдан в аренду ООО «Донской электрометаллургический завод» на основании договора аренды №16/20-Д на срок со 02.03.2020 по 31.12.2021.

26 марта 2020 произошло аварийное отключение трансформатора.

Согласно Акту выяснения причин аварийного трансформатора причиной межвиткового замыкания является некачественная изоляция обмоточного провода. Этим же Актом определены мероприятия, в том числе произвести ремонт регулировочной обмотки на заводе изготовителе ООО «Дельта-Трафо» и произвести сборку трансформатора специалистами ООО «Дельта-Трафо» и ООО «РИМ».

ООО «Дельта-Трафо» выполнило работы по ремонту, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту трансформатора от 16.04.2020.

25 января 2021г. письмом исх.№194 «О возмещении убытков» ООО «Донской электрометаллургический завод» (арендатор данного трансформатора) потребовало от Истца возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 32 876 347,97руб.

На основании претензии арендатора Истец обратился к Ответчику с требованием возместить причинённый ущерб (исх. №225 от 24.02.2021г.), ответа на претензию не последовало.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что некачественное первоначальное выполнение работ по ремонту трансформатора привело к поломке и аварийному отключению трансформатора.

Вместе с тем ответчик полагает, что первоначально им работы выполнены качественно, а выполнение ремонтных работ по акту от 16.04.2020 не свидетельствует о выполнении именно гарантийных работ в рамках договора.

При этом ответчик ссылается на заключение № 01 от 21.04.2020, которое по мнению ответчика указывает на его невиновность.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энерготехнология" ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение № 1/05-2022 от 12.05.2022.

Данным заключением установлено, что неисправностью электропечного трансформатора 25МВА производства компании TES, заводской номер 53723, повлекшей аварийное отключение трансформатора 26.03.2020, является витковое замыкание регулировочной обмотки фазы "А" трансформатора. Анализ материалов дела № А43-11814/2021 позволяет сделать вывод., что неисправность электропечного трансформатора 25 МВА производства компании TES, заводской номер 53723, повлекшая аварийное отключение трансформатора 26.03.2020 г., не является последствием некачественно выполненных ООО «Дельта Трафо» работ в рамках договора подряда № 122/MT-2D от 14.01.2020 г. Основной причиной, вызвавшей неисправность электропечного трансформатора 25 МВА производства компании TES, заводской номер 53723, повлекшей аварийное отключение трансформатора 26.03.2020 г., являются постоянные воздействия на изоляцию обмоток трансформатора коммутационных перенапряжений, возникающих при работе вакуумного выключателя при отсутствии необходимых устройств защиты от перенапряжений. Анализ предоставленной экспертам информации по схеме электроснабжения и режимам работы трансформатора дает основание утверждать, что электропечной трансформатор 25 МВА производства компании TES, заводской номер 53723, эксплуатировался истцом после проведенного ООО «Дельта Трафо» ремонта с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП), без нарушений Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 г. № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5,7.6, 7.10») (ПУЭ).

Истец оспорил заключение судебной экспертизы и полагает необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте.

Вместе с тем, проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вместе с тем по ходатайству истца в судебное заседание вызывался эксперт, принимавший участие в подготовке экспертного заключения.

Данный эксперт дал пояснения на вопросы истца.

Дополнительно суд обращает внимание, что исследование причин ослабления витковой изоляций изложены экспертом на стр. 5-9 Заключения экспертов № 1/05-2022 от 12.05.2022.

Экспертом указано, что исходя из срока и характера использования трансформатора, момента возникновения аварийной ситуации, результатов вскрытия трансформатора после аварийного отключения - возникновение аварии обусловлено недостаточными мероприятиями по защите от перенапряжений.

В частности, в исследовательской части заключения отражены следующие выводы: «Замыкание между витками обмотки трансформатора возникает вследствие повреждения изоляции обмоточного провода, которое может быть вызвано сколькими факторами: некачественной изоляцией обмоточного провода; естественным старением изоляции; преждевременным старением изоляции, вследствие перегрева обмотки за перегрузки трансформатора; деформацией обмотки; попаданием посторонних предметов между витками; воздействием перенапряжений, на которые не рассчитана изоляция».

Экспертом исследуется каждая из перечисленных выше возможных причин возникновения аварийной ситуации: «Некачественная изоляция обмоточного провода привела бы к ее пробою при проведении приемо-сдаточных испытаний трансформатора на заводе-изготовителе. Поскольку испытания прошли успешно, можно считать изоляцию провода качественной. Естественное старение изоляции происходит в течение нескольких десятилетий. Трансформатор после ввода в эксплуатацию проработал до аварии около месяца, поэтому естественного старения изоляции произойти не могло. Анализ представленных графиков изменения мощностей и токов при работе электропечного трансформатора 25 МВА производства компании TES, заводской номер 53723, а также электрического, энергетического и технологического режима № 2-2020 выплавки стали в ДСП-50 показал, что трансформатор эксплуатировался без перегрузки и преждевременного старения изоляции быть не могло. В соответствии с материалами дела № А43-11814/2021, при вскрытии трансформатора после аварийного отключения деформации регулировочной обмотки фазы «А» отмечено не было. Также не было обнаружено посторонних предметов, которые могли бы повредить изоляцию».

Таким образом, экспертом проведено и отражено в тексте заключения исследование по вопросу установления причин возникновения аварийной ситуации, в том числе экспертом отражены выводы о том, какие факторы не могли стать причиной возникновения аварийной ситуации.

Указанные заявителем возможные причины ослабления витковой изоляции (попадание воздуха в застывшем лаке, излишняя опрессовка, дефект провода) представляют из себя те же технологические факторы, что были исследованы экспертом (некачественная изоляция, деформация обмотки).

Согласно выводам эксперта, подобные дефекты ведут к возникновению аварийной ситуации уже на стадии испытаний трансформатора.

В свою очередь, как установлено материалами дела, и следует из позиции истца, работы были выполнены по акту 21.02.2022 г., а 02.03.2020 г. трансформатор был сдан в аренду ООО «Донской электрометаллургический завод».

Таким образом, трансформатор эксплуатировался как минимум 24 дня до момента аварийного отключения, что подтверждает вывод эксперта об отсутствии дефектов обмотки на момент испытания трансформатора и последующей эксплуатации.

Довод истца о том, что в выводах эксперта усматриваетсяпротиворечие в части наличия или отсутствия средств защиты от перенапряжений являетсянеобоснованным.

Экспертом указано на стр. 7 Заключения № 1/05-2022 от 12.05.2022, что ограничители перенапряжений, установленные на вводе трансформатора 25 МВА производства компании TES, заводской номер 53723, не могут в принципе ограничивать внутренние перенапряжения, сопровождающие резонансные явления в обмотках трансформатора при коммутациях вакуумного выключателя.

Поэтому в установках дуговых электропечей основным средством защиты от коммутационных перенапряжений являются защитные резистивно-емкостные цепи (RC-цепи), устанавливаемые между каждой фазой и землей. Ограничители перенапряжений (ОПН) используются в качестве дополнительной защиты».

В указанной части, выводы эксперта об отсутствии средств защиты от перенапряжений и наличии установленных ОПН, не противоречат друг другу, так как экспертом указывается, что с учетом характера использования трансформатора (в установках дуговых электропечей) установка исключительно ОПН не является достаточной мерой защиты от перенапряжений.

Таким образом, в указанной части вывод эксперта не противоречит материалам дела и содержанию экспертного исследования.

С учетом вышеизложенного ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклоняются судом.

Из вышеизложенного следует, что вина ответчика в аварийном отключении трансформатора отсутствует. Доказательств обратного не предоставлено. При этом суд обращает особое внимание, что технический акт от 16.04.2020 о ремонте трансформатора сам по себе не свидетельствует о признании вины ответчиком. С учетом выводов судебной экспертизы суд отмечает, что указание в данном акте на гарантийный ремонт не свидетельствует о вине ответчика.

Остальные доводы истца отклоняются в связи с необоснованностью.

На основании вышеизложенного суд отклоняет исковые требования.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Стоимость экспертизы составила 200 000 руб. - проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энерготехнология".

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по проведению экспертизы в сумме 200 000 руб. 00 коп. относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

Остальные 100 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энерготехнология", подлежат перечислению 200 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтилКо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трафо" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энерготехнология" 200 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трафо" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>), <...> 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин