Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-106940/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-106940/23-141-831
г. Москва
18 августа 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Касаткин и партнеры» (ИНН <***>)

к ООО «Альфа-Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 1 685 900руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2023г., ФИО3 – не допущен,

от ответчика – Кошецян А.Г. П. по доверенности от 01.05.2023г., ФИО4 по доверенности от 01.06.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Касаткин и партнеры» обратилось с исковым заявлением к ООО «Альфа-Строй» о взыскании 1 685 900руб. 00коп. убытков по договору №18-08/2021P от 06.08.2021г.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, до участия в судебном разбирательстве не допущен, поскольку отсутствует оригинал доверенности, подписанный генеральным директором.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №18-08/2021P.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принять их и оплатить.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021г. сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 №1, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 1 685 900руб. 00коп.

Как следует из п. 1.4. договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области электроэнергетики и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации, утвержденным истцом, требованиям истца, изложенным в договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Согласно п. 6.1. договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные ответчиком по договору.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что гарантия 3 года на верхний слой асфальтобетонного покрытия. Гарантия не распространяется на разрушение асфальтобетонного покрытия, связанные со сдвигом слоев основания (провалы, просадки и т.д.).

В соответствии с п. 6.3. договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков или дефектов ответчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте выявленных недостатков с указанием срока их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта выявленных недостатков, ответчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения истца направить своего представителя.

При неявке представителя или отказе ответчика от подписания указанного акта, истцом делается об этом отметка. Такой акт имеет такую же юридическую силу, как и подписанный сторонами.

11.08.2022г. истец уведомил ответчика о том, что в период гарантийного срока обнаружены дефекты и недостатки выполненных работ, а именно: разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, которое необходимо устранить.

12.08.2022г. ответчик сообщил истцу о том, что для выявления причин возникновения недостатков требуется заключение специализированной лаборатории, для выявления степени воздействия на асфальтобетон неизвестного покрытия и возможной химической реакции с ним, в случае, если будет доказано, что была использована асфальтобетонная смесь ненадлежащего качества, будет направлена претензия на завод изготовитель данной смеси.

Таким образом, ответчик отказался от устранения выявленных истцом недостатков.

Как следует из протоколов испытаний от 31.08.2022г. зерновой состав асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для плотного мелкозернистого асфальтобетона типа В марки II.Толщина образцов верхнего слоя в точке №1 соответствует требованиям проекта и требованиям СП82.13330.2016 в точке №2 не соответствует требованиям проекта и требованиям СП82.13330.2016.

03.03.2023г. в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков в связи с тем, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки не были устранены.

17.05.2023г. истец направил ответчику уведомление о вызове на обследование на 24.05.2023г. с указанием на то, что будет производиться забор кернов для проведения экспертизы асфальтобетонного основания, которое использовано в качестве основания под спортивное покрытие.

По результатам испытаний (отбор пробы 24.05.2023г.) установлено, что гранулометрический состав асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистого асфальтобетона типа ФИО5 состав асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для песчаного асфальтобетона типа ФИО6 слоя не соответствует требованиям проекта.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положением п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, установленные на основании заключения эксперта, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно п.1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 ст. 722 ГК РФ определяет, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из п.1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая то, что ответчик неоднократно извещался о наличии в выполненных им работах недостатках, а также о проведении испытаний, представленные в материалы дела истцом заключения специалистов ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что состав асфальтобетонной смеси и толщина слоя соответствует требованиям к качеству, ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании 1 685 900руб. 00коп. убытков (стоимость выполненных работ, факт оплаты которых ответчиком не оспаривается) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика в части того, что материал для работ был предоставлен истцом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно платежному поручению об оплате поставки асфальта и дополнительным соглашением №1 от 01.07.2021г., а также п. 1.2. договора, согласно которому работы выполняются из материалов ответчика своими ресурсами, следовательно, в связи с отсутствием доказательств, опровергающих выполнение работ из материалов ответчика, данный довод признан судом необоснованным.

Довод отзыва о том, что работы выполнены ответчиком качественно, признан судом необоснованным, учитывая то, что в материалы дела представлены протоколы испытаний от 31.08.2022г. и 29.05.2023г., выводы по которым ответчиком не опровергнуты, при этом ответчик правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, доказательств наличия потребительской ценности некачественно выполненных работ ответчиком также не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии и видео, также не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ надлежащего качества, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и видео. Объект, отображенный на фото и видео, идентифицировать невозможно, как и невозможно установить по фотографиям и видео качество выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что истец не приложил доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия от 22.02.2023г. с доказательством ее направления ответчику.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, в то время как в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд признает доводы ответчика необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 721-723 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Касаткин и партнеры» (ИНН <***>) 1 685 900руб. 00коп. убытков и 29 859руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян