Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А47-11590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11590/2018
г. Оренбург
04 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Я. Карымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустроитель", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

о взыскании 1 729 881 руб. 20 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО1 по доверенности от 27.04.2018,

представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 18.11.2017.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" о взыскании 1 729 881 руб. 20 коп. штрафа по пункту 15.2 государственного контракта № 14/02-17 от 02.04.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств в июле 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, а вследствие наличия не перенесенных коммуникаций третьих лиц, которые не позволяли приступить к работам.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Благоустроитель» (подрядчик) и ГУ «ГУДХОО» (заказчик) заключен государственный контракт № 14/02-17 от 02.04.2018, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устроительству кольцевого пересечения автомобильной дороги Обход г.Оренбурга с автомобильной дорогой Обход микрорайона Ростоши от Загородного шоссе до улицы Ростошинской и с улицей Гаранькина в г.Оренбурге Оренбургской области в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 34 597 624 руб. 04 коп., в том числе НДС и определяется Приложением № 1 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 контракта: начало выполнения работ – 01.06.2018; окончание выполнения работ – 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта исключением в увеличении сроков выполнения работ могут быть обстоятельства непреодолимой силы.

Сторонами к контракту согласовано приложение № 3 «График выполнения объемов работ».

Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с Приложением № 3 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик выполняет своими силами и силами субподрядных организаций все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдает работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

В свою очередь заказчик обеспечивает подрядчику финансирование в течение всего периода выполнения работ. Финансирование производится за счет средств бюджета Оренбургской области (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 в случае приостановления работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика), подрядчик в течение 24-х часов письменно уведомляет об этом заказчика. Подрядчик также заблаговременно уведомляет заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному ходу выполнения работ.

В соответствии с проектной документацией трасса имеет пересечение с воздушными и подземными коммуникациями, в частности с коммуникациями ТРЦ КИТ, ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», ПАО «МРСК-Волги», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Строй-Сервис» (раздел 3 технической документации). Все работы, в том числе и проектные, по выносу и обустройство пересекаемых коммуникаций будут осуществляться их владельцами.

Согласно пункту 15.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотрены контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5,0 % от цены контракта, что составляет 1 729 881,20 руб.

Размер штрафа определяется в установленном пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила) порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 15.11).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с графиком выполнения объемов работ ответчик должен был в июле 2018 года выполнить работы по контракту на сумму 9 900 000 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненные работ и затрат от 26.07.2018 в июле 2018 года ответчиком выполнены работы общей стоимостью 403 067 руб. (т.1 л.д.44), с учетом работ, выполненных в июне 2018 года, стоимость составила 3 373 067 руб. (т.1 л.д.26).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № Тр-39 от 10.08.2018 с требованием оплаты штрафа, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушен график выполнения объемов работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по пункту 15.2 контракта (нарушение графика объемов работ за июль 2018 года).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Проанализировав условия государственного контракта № 14/02-17 от 02.04.2018, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотрены контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5,0 % от цены контракта, что составляет 1 729 881,20 руб.

При этом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 15.11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец указывает на то, что ООО «Благоустроитель» в соответствии с графиком выполнения объемов работ обязано было в июле 2018 года выполнить работы на общую стоимость 9 900 000 руб. Однако, в соответствии со справкой о стоимости выполненные работ и затрат от 26.07.2018 в июле 2018 года ответчиком выполнены работы на сумму 403 067 руб., с учетом работ, выполненных в июне 2018 года, стоимость работ составила 3 737 067 руб. (403 067 руб. + 2 970 000 руб.).

Ответчик в письменных отзывах, ссылается на отсутствие вины, поскольку обязанность по переносу коммуникаций возложена в соответствии с технической документацией на собственников данных коммуникаций, которые своевременно указанные работы не произвели. По мнению ответчика, он неоднократно направлял письма с извещением истца о невозможности производства работ, ввиду не переноса коммуникаций третьими лицами, просил подписать дополнительные соглашения о переносе сроков производства работ и изменении графика производства объемов работ, а также уведомлял заказчика о приостановлении работ на объекте до принятия им решения по дальнейшему производству работ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении возражений ответчика об отсутствии его вины, судом установлено следующее.

Проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, в разделе 3 указывает на наличие воздушных и подземных коммуникаций на объекте, принадлежащих третьим лицам (ТРЦ КИТ, ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», ПАО «МРСК-Волги», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Строй-Сервис»). При этом обязанность выполнить работы по выносу и обустройству пересекаемых коммуникаций возложена на их владельцев (т.1 л.д.81 - 83).

После заключения государственного контракта и до начала производства работ по нему ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой решить вопросы по переносу коммуникаций, препятствующих производству работ: № 50 от 20.04.2018, № 80 от 22.05.2018, № 83 от 25.05.2018, № 90 от 28.05.2018, № 127 от 15.06.2018, № 133 от 21.06.2018, № 140 от 22.06.2018, № 165 от 03.07.2018, № 178 от 12.07.2018 (т.1 л.д.84 - 92), в указанных письмах ООО «Благоустроитель» уведомляло истца, что не выполнение третьими лицами работ по переносу коммуникаций препятствует производству дорожных работ.

Письмом № 127 от 15.06.2018 (т.1 л.д.88) ответчиком предложено пересмотреть график производства работ по контракту с переносом производства работ на третий квартал, поскольку ООО «Строй-Сервис», ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» и ОАО «Мегафон» не перенесли принадлежащие им коммуникации.

Однако, график производства работ пересмотрен не был.

Письмом № 165 от 03.07.2018 (т.1 л.д.91) ООО «Благоустроитель» уведомил о невозможности производства работ и о приостановлении работ.

Письмом № 178 от 12.07.2018 (т.1 л.д.92) ответчик вновь предложил истцу заключить дополнительное соглашение к контракту, изменив график выполнения объемов работ и график оплаты выполненных объемов работ. Указанное предложение также мотивировано не выполнением работ по переустройству коммуникаций, попадающих в зону производства работ.

Письмом № 203 от 24.07.2018 (т.1 л.д.103) ответчик уведомил истца о невозможности выполнить работы на объекте в полном объеме в связи с нерешенными вопросами по переносу кабеля ОАО «Мегафон».

Модернизация кабельной канализации ОАО «Мегафон» произведена обществом «Основа плюс» в срок до 29.08.2018, о чем свидетельствует письмо № 787 от 12.03.2019 (т.1 л.д.128).

Согласно общему журналу производства работ работы на объекте приостанавливались с 28.06.2018 в связи с переустройством коммуникации, в последующем к выполнению работ по контракту ответчик приступил 13.07.2018 (т.1 л.д.141, 147).

Возражая против отзыва ответчика истцом указано, что работы на объекте возобновлены ответчиком 13.07.2018, следовательно последний мог выполнить работы в соответствии с графиком и освоить в июле 2018 года объем на 9 900 000 руб., поскольку неперенесение коммуникаций ПАО «Мегафон» не препятствовало выполнению иных работ по строительству автомобильной дороги (схемы т.1 л.д.108, 134).

В обоснование своей позиции о содействии подрядчику в выполнении работ и выполнении своих обязательств по контракту истцом в материалы дела представлены: письмо от 26.06.2017 №5/7-10СЕО-исх.353/17, в котором ПАО "МегаФон" уведомляет вице-губернатора Оренбургской области о том, что мероприятия по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации кабельной канализации будут выполнены за счет собственных средств ПАО "Мегафон"; и письма от 21.06.2018 исх.№ 01-07-02/2487, от 26.06.2018 исх.№ 01-07-02/2538 адресованные соответственно ОАО "КИТ-Кэпитал" и ООО "Форсаж" о закрытии примыкания на км 11 + 570 м, о перекрытии примыкания к ТРЦ "КИТ" ввиду производства работ по устройству кольцевого пересечения автомобильной дороги, ориентировочный срок ограничения движения 3 месяца.

При принятии решения по делу судом учтено, что согласно пункту 5.2 контракта подрядчик осуществляет производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиков выполнения объемов работ и строительными нормами и правилами.

Указанные требования содержит и статья 743 ГК РФ.

При этом проектом производства работ предусмотрено, что слои покрытия и выравнивающий слой устраиваются одним общим слоем (т.2 л.д.4 - 6), то есть выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте должно выполняться после устройство земляного полотна и дорожной одежды из щебня. Что также согласуется с данными журнала производства работ, согласно которым после приостановления выполнения работ 28.06.2018 ввиду переустройства коммуникаций, ответчиком продолжено выполнение работ 13.07.2018, в июле 2018 года ответчиком выполнялись земляные работы и работы по отсыпке нижнего слоя основания из щебеночной смеси (т.1 л.д.147 - 152).

Письмами от 03.07.2018 № 165, от 12.07.2018 № 178, от 24.07.2018 № 203 ответчик уведомлял истца о невозможности производства работ ввиду невыполнения работ по переустройству коммуникаций - по переустройству кабеля ПАО "МегаФон" и переносу линии 10кВт ПАО "МРСК Волги", причем по состоянию на 24.07.2018 перенос кабеля ПАО "МегаФон" произведен не был.

Как следует из письма от 12.03.2019 исх.№ 787 адресованного ООО "Основа плюс" ответчику, работы по модернизации кабельной канализации ПАО "МегаФон" произведены в полном объеме в срок до 29.08.2018.

Иных доказательств, свидетельствующих о переносе коммуникаций ПАО "МегаФон" в срок с 24.07.2018 до 31.07.2018, ответа ГУ "ГУДХОО" на письмо ответчика от 24.07.2018 № 203, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что в июле 2018 года все коммуникации были перенесены и у ответчика имелась возможность выполнения работ в объеме, указанном в Графике выполнения объемов работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой решить вопросы по переносу коммуникаций, препятствующих производству работ, однако заказчиком не приняты меры для ускорения процесса переноса коммуникаций; ответчик, действуя заботливо и осмотрительно при исполнении договора, предпринял все меры к тому, чтобы своевременно и качественно выполнить предусмотренные договором работы (работы по контракту в целом выполнены ответчиком в сроки, предусмотренные контрактом (акт рабочей комиссии о готовности объекта от 20.09.2018), оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из условий государственного контракта, проектной документации и требований законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в невыполнении промежуточного объема работ (в июле 2018 года), поскольку действия третьих лиц объективно препятствовали исполнению обязательств ответчика в рамках заключенного контракта, а ответчиком со своей стороны предприняты все меры для надлежащего выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 15.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 729 881 руб. 20 коп. по пункту 15.2 государственного контракта № 14/02-17 от 02.04.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств в июле 2018 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в этой части относится на истца, уплатившего государственную пошлину.

Ввиду прекращения производства по делу в части требования о взыскании 1 729 881 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в июле 2018 года (определение суда от 04.03.2019) излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" отказать.

Возвратить государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Тарасова