Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А79-1530/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1530/2025
г. Чебоксары
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Ивановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиным Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Атлант", 170034, г. Тверь, Тверская область, пр-кт.Чайковского, д.9, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика», 428028, г. Чебоксары, б- р.Солнечный, д.12, корп.3, кв.7, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 001 150 руб. 68 коп., при участии

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2024, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – ООО "Атлант", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика" (далее – ООО "Эстетика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 06.02.2025 в размере 1 150 руб. 68 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению оплаченных истцом работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что работы должны были быть выполнены ответчиком по устной договоренности, письменный договор строительного подряда между сторонами не заключался. По причине невыполнения ответчиком обговоренных работ, договор

субподряда от 25.09.2024 № 09/2024-14 между истцом с заказчиком ООО НПФ «Металлимпресс» был расторгнут соглашением от 26.11.2024.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что ответчик выполнил работы на сумму 500 000 руб., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 30.11.2024 № 1. Сообщил, что иная исполнительная документация по выполненным работам у ответчика отсутствует. Ходатайствовал об уменьшении суммы начисленных процентов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2025 по 22.07.2025.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.09.2024 между ООО НПФ «Металлимпресс» (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 09/2024-14 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций на участке с кадастровым номером 33:22:015016:2366 в срок до 10.12.2024.

12.11.2024 истец платежным поручением № 2335 перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за монолитные работы на объекте: (ЦОД) «Яндекс ДЦ Владимир».

Соглашением от 26.11.2024 договор субподряда № 09/2024-14 между ООО НПФ «Металлимпресс» и истцом расторгнут.

Претензией от 22.01.2025 № 22/01-2 истец просил вернуть ответчика неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб., так как по состоянию на 22.01.2025 работы не выполнены и для приемки не переданы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать сделку в рамках договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств сданных истцу работ. У ответчика отсутствует исполнительная документация, иные доказательства фактического выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В связи с чем, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса в размере 1 000 000 руб., равно как и на 500 000 руб.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии в

материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, на сумму полученного от истца аванса в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 06.02.2025 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд признает требования истца о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

Оснований для уменьшения суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 22.07.2025 (по день вынесения решения) в сумме 95 452 руб. 06 коп.

Начиная с 23.07.2025 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Атлант" 1 000 000 (Один миллион)

руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 95 452 (Девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 22.07.2025 и далее по день фактической уплаты долга, 55 035 (Пятьдесят пять тысяч тридцать пять) руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» в доход федерального бюджета 2 829 (Две тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья В.Н. Иванова