Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А50-20434/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.12.2023 года Дело № А50-20434/23

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 20.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (адрес: 617761, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...>)

об обязании передать документацию, о взыскании астрента.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (лично) – директор, предъявлен паспорт; ФИО2 (онлайн) по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (далее - ответчик) об обязании в течение 3 (трёх) дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу, передать ООО «СМУ-1» проект газопровода, актуальный на 20.11.2008 года, и соответствующий на момент подписания Акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.11.2008 года, Соглашению о расторжения договора № 46-ТО от 22.12.2008 г. от 22 ноября 2013 года. В случае неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 55, 309, 310, 726, пункт 1 статьи 702, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, Федеральный закон № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 4.2, 4.3, 5.1, 5.6.1 ГОСТ 54983 - 2012 «Системы газораспределительные: Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», пункты 6, 143 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61962).

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что в период с 2007 года по 2008 год обществом с ограниченной ответственностью ООО «Газнефтесервис ЛТД» (ИНН <***>) было осуществлено строительство газораспределительной системы: Наружный газопровод до гостиницы по ул.Луговой 1/1; заказчиком работ выступало ООО «СМУ-1». Актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.11.2008 года газопровод принят комиссией в составе представителей: проектной - ООО «Теплодом», эксплуатирующей - ЗАО «Фирма Уралгазсервис», подрядной (строительной) - ООО «Газнефтесервис ЛТД», контролирующей -Ростехнадзор России, как соответствующий проектной и исполнительной документации и введён в эксплуатацию, при этом, согласно в п.4 настоящего акта члены комиссии признали и установили, что: «Документация на законченном строительством объекте предъявлена в объёме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приёмке. Приёмная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ по проекту, провела, при необходимости, дополнительные испытания (кроме зафиксированных в исполнительной документации)». Данный газопровод предназначен для подачи газа высокого (0,6 МПа) и низкого (0,05 Мпа) давления, для обеспечения газом здания ООО «СМУ-1», относится к опасным производственным объектам, является единым производственно-технологическим комплексом. С даты комиссионной приёмки газопровода (20.11.2008 года) эксплуатирующая организация - в лице директора Чайковского филиала ЗАО «Фирма Уралгазсервис» ФИО4, действующего на основании доверенности N° 41 от 09.01,2008 года, приняла на себя обязательства по его обслуживанию в течение следующих пяти лет. Так, согласно Акту-схеме разграничения ответственности и балансовой принадлежности от 20.11.2008 года, подписанной между Чайковским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (исполнитель) и ООО «СМУ-1» (заказчик) установлена граница ответственности Чайковского филиала ЗАО «Уралгазсервис» в соответствие с договором на техническое обслуживание газопровода высокого давления, газового оборудования, ШРП для газоснабжения автономной газовой котельной до гостиницы ул.Луговая 1/1. То есть договорные правоотношения между истцом и ответчиком фактически возникли с 20.11.2008 года. 22.12.2008 года, между ООО «СМУ-1» и Чайковским филиалом ЗАО «Уралгазсервис» (уже в письменном виде) был заключен Договор № 46-ТО на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования на обслуживание объекта: газораспределительной системы: Наружный газопровод до гостиницы по ул.Луговой 1/1, с передачей истцом ответчику всей исполнительно-технической документации, в т.ч. плана газопровода, актуального на 20.11.2008, и соответствующего фактически построенному газопроводу и принятому по Акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.11.2008 года. При расторжении 22.11.2013 года Договора № 46-ТО от 22.12.2008 года ответчиком истцу не была передана вся исполнительно-техническая документация по объекту: Наружный газопровод до гостиницы по ул.Луговой 1/1, в частности не передан согласованный: заказчиком - ООО «СМУ-1», проектной организацией - ООО «Теплодом», эксплуатирующей организацией - ЗАО «Фирма Уралгазсервис», подрядной (строительной) организацией - ООО «Газнефтесервис ЛТД», контролирующим органом -Ростехнадзор России, план газопровода, актуальный на 20.11.2008 года и соответствующий фактически построенному газопроводу и принятому по Акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.11.2008 года.

30.06.2023 года обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1» в адрес Чайковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь» было направлено требование о передаче документов, в частности: в течение трёх дней с момента получения требования передать ООО «СМУ-1» актуальную и действительную документацию по объекту: «Наружный распределительный газопровод до гостиницы по ул.Луговой 1/1», соответствующую на момент подписания Акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.11.2008 года и фактической прокладке существующего газопровода; в случае её утраты восстановить за свой счёт в течение 5 дней с момента получения настоящего требования.

До настоящего момента документация от ответчика не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать проект газопровода, актуальный на 20.11.2008 года, и соответствующий на момент подписания Акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.11.2008 года, Соглашению о расторжения договора № 46-ТО от 22.12.2008 г. от 22 ноября 2013 года.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление ВС РФ №7) предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления ВС РФ №7).

06.11.2007 г. Чайковским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (правопредшественник ответчика) обществу «СМУ-1» выданы технические условия № 5/421 для газоснабжения автономной котельной гостиницы по адресу: <...>.

В 2008 году обществом «Теплодом» подготовлен, согласован с представителем заказчика - ООО «СМУ-1», проект № 39/08-ГСН (05/08-ГСН) наружного распределительного газопровода до гостиницы по адресу: <...> (далее — проект 05/08-ГСН). Титульный лист пояснительной записки проекта содержит номер 39/08-ГСН, однако все последующие страницы, а также графическая часть проекта имеют номер 05/08-ГСН. Анализ содержания представленных документов однозначно свидетельствует о том, что рассматривается один и тот же проект, на титульной странице которого при указании шифра, по всей видимости, допущена опечатка. В связи с указанным обстоятельством в дальнейшем номер проекта судом обозначается как «05/08-ГСН».

На проект 05/08-ГСН наружного распределительного газопровода получено заключение № 58-08 от 31.03.2008 г. экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство опасного производственного объекта, выполненное экспертной организацией ООО «Спектр».

Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору рассмотрено заключение экспертизы промышленной безопасности на наружный распределительный газопровод, принято решение о соответствии заключения предъявляемым требованиям и о его утверждении, о чем сообщено письмом от 11.04.2008 № 48-ПД-47186-2008.

Подрядной организацией ООО «Газнефтесервис ЛТД» выполнены работы по устройству наружного газопровода до гостиницы по ул. Луговая, 1/1, г. Чайковский, Пермский край.

Приемной комиссией в составе представителей заказчика (ООО «СМУ-1»), проектной организации (ООО «Теплодом»), эксплуатационной организации (ЗЛО «Фирма Уралгазсервис»), органа Ростехнадзора России наружный газопровод до гостиницы по ул. Луговая, 1/1, г. Чайковский, Пермский край принят заказчиком, 20.11.2008 г. подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (имеется в материалах дела в качестве приложения к исковому заявлению).

Истец утверждает, что на момент приемки и подписания Акта от 20.11.2008 газопровод не соответствовал проекту № 05/08-ГСН наружного распределительного газопровода до гостиницы по адресу: <...> в части схемы прокладки газопровода.

Ответчик утверждает, что на момент приемки и подписания Акта от 20.11.2008 газопровод полностью соответствовал проекту № 05/08-ГСН наружного распределительного газопровода до гостиницы по адресу: <...>.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия на момент подписания Акта от 20.11.2008 газопровода проекту № 05/08-ГСН в части схемы прокладки газопровода, суд данный довод истца отклонил. Актом приемки от 20.11.2008, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. Поскольку доказательств существования какого-либо еще проекта на строительство спорного газопровода истец не представил, суд пришел к выводу, что Актом приемки от 20.11.2008 зафиксировано выполнение строительно-монтажные работ в соответствии с проектом № 05/08-ГСН.

Истец не отрицает, что проект № 05/08-ГСН (в имеющемся у ответчика виде - пояснительная записка и графическая часть) получил от ответчика при рассмотрении дела №2-740/2023 в Чайковском городском суде.

Письмом исх. № 102 от 04.12.2008 г. ООО «СМУ-1» обратилось в Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора с просьбой зарегистрировать рабочий проект на опасный производственный объект «Наружный распределительный газопровод до гостиницы по адресу: <...>».

22.12.2008 г. между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (исполнитель) и ООО «СМУ-1» (заказчик) заключен договор № 46-ТО на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования.

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязан передать исполнителю исполнительно-техническую документацию на обслуживаемые объекты и иные документы в одном экземпляре, необходимые для производства работ по договору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по передаче ответчику исполнительно-технической документации на обслуживаемые объекты и иных документов (пункт 2.2.6) истец не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику при заключении договора № 46-ТО истребуемого у ответчика в рамках настоящего иска проекта газопровода, актуального на 20.11.2008 года, и соответствующий на момент подписания Акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.11.2008 года, Соглашению о расторжения договора № 46-ТО от 22.12.2008 г. от 22 ноября 2013 года. Кроме того, как указал суд выше, Актом приемки от 20.11.2008 зафиксировано выполнение строительно-монтажные работ в соответствии с проектом № 05/08-ГСН, проект № 05/08-ГСН (в имеющемся у ответчика виде - пояснительная записка и графическая часть) истец получил от ответчика при рассмотрении дела №2-740/2023 в Чайковском городском суде.

Ответчик в отзыве указал, что в период технического обслуживания наружного распределительного газопровода до гостиницы по адресу: <...> ЗАО «Фирма Уралгазсервис» каких-либо изменений характеристик газопровода, отличных от проекта №05/08-ГСН, зафиксировано не было, заявок от истца на изменение существующего газопровода, данных о внесении изменений в газопровод в адрес АО «Газпром газораспределение Пермь» не поступало.

Истец иное не доказал.

Неотъемлемой частью договора являются:

- Приложение 1 — Объем и расчет стоимости оказываемых услуг;

- Приложение 2 — Акт-схема разграничения ответственности и балансовой принадлежности;

- Приложение 3 — График технического обслуживания.

Таким образом, приложения к договору не включали в себя исполнительно-техническую документацию, и ответчику переданы не были.

Соглашением от 22.11.2013 г. договор расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2013 г. в связи с желанием Заказчика обслуживать объекты в другой организации. С указанного времени обслуживание наружного распределительного газопровода, принадлежащего истцу, осуществлялось иной организацией.

Таким образом, изменение схемы прокладки газопровода в период его технического обслуживания ответчиком на основании договора № 46-ТО, материалами дела также не подтверждено.

В соответствии с п. 6 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, должны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

В соответствии с п. 3.1.7 ГОСТ 34741-2021 газораспределительная организация (ГРО) - это юридическое лицо, обеспечивающее подачу газа потребителям, а также оказывающее услуги по транспортировке газа. В рассматриваемом споре АО «Газпром газораспределение Пермь» является газораспределительной организацией.

Согласно и. 3.1.35 ГОСТ 34741-2021 эксплуатационная организация (сети газораспределения и/или сети газопотребления) — это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и/или сети газопотребления или оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

Согласно пункту 5.6.1 ГОСТ 34741-2021 собственники сетей газораспределения, ГРО, а также эксплуатационные организации должны иметь и хранить в течение всего срока эксплуатации комплект проектной и/или рабочей, исполнительной документации на введенные в эксплуатацию сети газораспределения или копию такой документации при оказании услуг по эксплуатации или АДО сооружений или технологических устройств сетей газораспределения в соответствии с ГОСТ 2.501 и нормативными документами. Таким образом, утверждение истца о том, что документы должны хранится у АО «Газпром газораспределение Пермь» как эксплуатирующей организации - ошибочно.

Суд согласен с ответчиком, который утверждает, что в рассматриваемом споре ответчик эксплуатационной организацией не является, поскольку эксплуатацию сети, услуги по техническому обслуживанию и ремонту сети, принадлежащей истцу, не осуществляет.

П. 5.6.9 ГОСТ 34741-2021 устанавливает, что восстановление отсутствующей (утраченной) в процессе эксплуатации объектов сетей газораспределения ранее составленной эксплуатационной документации, а также ранее составленной и переданной в установленном порядке в ГРО или эксплуатационную организацию исполнительной документации выполняют ГРО или эксплуатационная организация собственными силами.

Как установлено судом, истцом ответчику исполнительная документация при заключении договора№ 46-ТО передана не была, а техническая документация, полученная ответчиком в процессе технологического присоединения спорного объекта, в имеющемся у ответчика виде, передана ответчиком истцу. Получение ответчиком либо наличие у ответчика истребуемой документации в ином виде истец не доказал.

.Восстановление отсутствующей (утраченной) ранее составленной исполнительной документации, которая в нарушение установленного порядка не была передана в ГРО или эксплуатационную организацию, выполняют ГРО или эксплуатационная организация, как правило, за счет средств владельца (арендатора) соответствующего объекта сети газораспределения.

Таким образом, восстановление истребуемой истцом документации должно осуществляться за счет средств ООО «СМУ-1» как владельца сети газораспределения на основании отдельного договора, но не на основании обязанности ответчика, закрепленной какой-либо нормой права.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования о передаче проекта газопровода, актуального на 20.11.2008 года, и соответствующего на момент подписания Акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.11.2008 года, Соглашению о расторжения договора № 46-ТО от 22.12.2008 г. от 22 ноября 2013 года., удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки судом также отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина