Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А73-16822/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16822/2021
г. Хабаровск
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения от 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272111900089, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>), Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края,

о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 16.11.2021

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление) об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости – автозаправочную станцию, кадастровый номер 2472:17:0400505:101, расположенную по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что спорный объект приобретен истцом у ООО «Литовское ЛПХ» по договору от 21.06.2005, однако указанное лицо ликвидировано, а в регистрации перехода права собственности отказано.

В отзыве на исковое заявление Управление выразило несогласие с заявленными требованиями, указало на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, а также об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ООО «Литовское ЛПХ» на спорный объект, в связи с чем право собственности предпринимателя на объект может быть зарегистрировано за предпринимателем только на основании решения о признании права.

Впоследствии ИП ФИО2 уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на указанный объект в силу приобретательской давности, в качестве соответчика просил привлечь Администрацию Хабаровского муниципального района (далее – Администрация).

Определением от 02.03.2022 уточнения заявленных требований приняты судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца о привлечении Администрации в качестве соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Князе-Волконского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитет по управлению имуществом Хабаровского муниципального района.

В отзыве на исковое заявление Администрация Хабаровского муниципального района указала на то, что надлежащим ответчиком является Администрация Князе-Волконского сельского поселения.

Администрация Князе-Волконского сельского поселения в представленных отзывах указала на то, что спорный объект на учете в реестре муниципальной собственности не состоит.

Иных возражений по существу заявленных требований не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования о признании права собственности на спорный объект.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2022, о котором стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.06.2005 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Литовское ЛПХ»(продавец) заключен договор купли-продажи комплекса оборудования АЗС расположенный по адресу: <...>.

Площадь застройки приобретенной АЗС составила 572,7 кв.м., инвентарный номер объекта 305, в состав приобретенного имущества вошло: основная часть (площадь 44,1 кв.м.; высота 2,85 м.; объем 179 куб.м) номер в реестре нежилого фонда 36/2-85-367, склад (площадь 21,9 кв.м.; высота 2,35 м; объем 52 м), резервуар парка (площадь 940,0 м.), еммкость под горючее 4*10 м. куб., 52. Куб., технический трубопровод общей длиной =93м.,d =57; номер в реестре нежилого фонда 53/1 -11-21, топливнораздаточные колонки (НАРА-27М1Э) - 3 шт., линия электроснабжения низкого напряжения L=80,8 м.; номер в реестре нежилого фонда 51/1-13-25, подъездная дорога АЗС; номер в реестре нежилого фонда 55/1-4-8.

Приобретенное имущество было передано по акту приема-передачи объекта основных средств от 23.06.2005, подписанного сторонами договора купли-продажи.

23.03.2010 ИП ФИО2 заключил с Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района договор аренды земель населенных пунктов № 81/10, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 790 кв. м., с кадастровым номером 27:17:400505:10, расположенный по ул. Изотова, с. Князе-Волконское Хабаровского района, для использования под автозаправочную станцию.

С 2005 года бремя содержания данного имущества осуществлял ИП ФИО2.

Объект состоит в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) под кадастровым номером 27:17:0400505:101.

Согласно представленным в материалы дела ответам уполномоченных органов от 28.04.2022 № 3379.1-08, 14.04.2022 № 01-22/2461, 13.04.2022 № 1-11-2916, 29.04.2022 № 1-28/393 вышеуказанный объект недвижимости не учтен в реестрах федеральной, муниципальной собственности, собственности субъекта.

В связи с невозможностью зарегистрировать за собой спорный объект предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Истец нормативно обосновывает заявленные требования положениями статьи 234 ГК РФ, ссылаясь на то, что право собственности возникло в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, в данном случае необходимый срок для применения правил о приобретательской давности не истек, а кроме того, спорный объект приобретен истцом на основании договора купли-продажи у лица, которое в настоящий момент ликвидировано.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим липом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

В представленном отзыве Управлением указано на то, что в ЕГРН содержит сведения о расположенном по вышеуказанному адресу объекте недвижимости с иными характеристиками, в связи с чем сделан вывод о поведении реконструкции объекта в целом.

Однако, согласно представленному заключению ООО «Эмпора Групп» от 28.12.2021 выполненные в 2011 году на спорном объекте работы по модернизации автозаправочной станции не являются реконструкцией и выполнены в рамках капитального ремонта без получения разрешения на строительство, что не нарушает требований ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся у предпринимателя на праве аренды, целевое назначение – для использования под автозаправочную станцию.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО «Эмпора Групп» от 19.02.2021 № 7, из которого следует, что спорный объект построен в рамках действующего законодательства, технических регламентов и норм градостроительного проектирования и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие иного способа юридической формализации права на спорную вещь, а также то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора не выявлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца признании за предпринимателем права собственности на спорный объект.

Доводы о пропуске срока исковой давности по требованию об обязании зарегистрировать переход права собственности, судом отклоняются поскольку после уточнения требований истец просил признать за ним право на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в данном случае признание права собственности возможно только по решению суда, то, учитывая приведенные разъяснения, особенности правоотношений, судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества – автозаправочную станцию, кадастровый номер 2472:17:0400505:101, расположенную по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова