Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-315033/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-315033/19

64-2411


29 мая 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассматривает в судебном заседании исковое заявление Департамента городскогоимущества города Москвы

к Региональной общественной организации «Центр познавательной магии «РОМБ»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональной общественной организации «Центр познавательной магии «РОМБ» о взыскании задолженности по договору аренды от 11.03.2002 № 06-00150/02 за период с 01.11.2013г. по 30.04.2019г. в размере 2 351 975 руб. 96 коп., пени за период с 06.01.2013г. по 30.04.2019г. в размере 771 503 руб. 04 коп., расторжении договора № 06-00150/02 от 11.03.2002, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 215,50 кв.м., расположенного по адресу: <...> (подвал, помещение II, комнаты 1,1ф,1б,1в,1г,1д,1е,1ж,1з,2,2а,2в,3-б,6а,6б,6в) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ, мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды от 11.03.2002 № 06-00150/02 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Региональной общественной организации «Центр познавательной магии «РОМБ» заключен договор аренды нежилого помещения от 11.03.2002 № 06-00150/02 площадью 215,50 кв.м., расположенного по адресу: <...> (подвал, помещение II, комнаты 1,1ф,1б,1в,1г,1д,1е,1ж,1з,2,2а,2в,3-б,6а,6б,6в) .

Договор заключен сроком с 19.09.2001 по 18.09.2011 (в соответствии со ст. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 внесены изменения в договор в части срока договора – по 30.06.2015.

Согласно п. 5.1. договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2013г. по 30.04.2019г. в размере 2 351 975 руб. 96 коп.

Направленная ответчику претензия от 25.04.2019г. № 33-6-227985/19-(0)-2, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, в данном случае срок исковой давности не приостанавливается.

Исковое заявление подано в суд 29.11.2019г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 01.01.2013г. по 28.10.2016г. требования о взыскании долга, а также начисленных на него пени, заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, исходя из произведенного судом перерасчета, размер задолженности за период с 29.11.2016г. по 30.04.2019г. составляет 921 957 руб. 64 коп.

Наличие задолженности в размере 921 957 руб. 64 коп. установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 921 957 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Истцом начислены пени за период с 06.01.2013 по 30.04.2019 22.12.2013г. в размере 771 503 руб. 04 коп. согласно приложенному расчету.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с чем, требования истца о взыскании пени на сумму долга за период с 06.01.2003 по 28.10.2016г. также не подлежат удовлетворению.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени за период с 29.10.2016г. по 30.04.2019г. составляет 112 314 руб. 63 коп.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 450, 451, 452, 606, 614, 916, 622 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Региональной общественной организации «Центр познавательной магии «РОМБ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 921 957 (девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 64 коп., пени в размере 112 314 (сто двенадцать тысяч триста четырнадцать) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации «Центр познавательной магии «РОМБ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 787 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чекмарева Н.А.